Четыре аргумента против БОД

Автор: Мэтт Зволински
Оригинальные статьи: Four Arguments Against a UBI
Перевод: телеграм канал Libertarian Social Justice

В своём предыдущем посте я обозначил шесть аргументов, которые часто выдвигаются в поддержку БОД. Вот, как и было обещано, следующая глава книги «Безусловный базовый доход: что нужно знать каждому», в которой рассматриваются четыре основных аргумента против базового дохода. Как и раньше, цель этой главы – просто изложить аргументы в относительно сжатой форме. Мы рассмотрим каждый из них более подробно позже в книге!

ГЛАВА 6. КАКОВЫ ОСНОВНЫЕ АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ БАЗОВОГО ДОХОДА?

Не все считают, что БОД — это удачная идея. В частности, есть три возражения, которые возникают почти у каждого, кто рассматривает возможность базового дохода. В этом разделе представлены эти возражения, а также четвертое, которое, хотя и не столь распространено, тем не менее поднимает важный вопрос.

1. Стоимость. Сколько это будет стоить? Это первый вопрос, который возникает почти у каждого по поводу БОД. И не без оснований. В зависимости от того, как он структурирован, базовый доход может быть очень и очень дорогим. Воспользуемся несложной арифметикой. В Соединенных Штатах проживает около 260 миллионов взрослых. Предположим, мы хотим предоставить всем взрослым базовый доход в размере 1000 долларов в месяц. Это приличная сумма денег, но её недостаточно, чтобы преодолеть порог бедности для одного человека (согласно рекомендациям Бюро переписи населения США от 2022 года для этого потребуется чуть менее 14 000 долларов в год). Стоимость такой программы составит примерно 3,1 триллиона долларов — больше, чем федеральное правительство потратило в 2021 году на социальное обеспечение, Medicare и Medicaid вместе взятые, и почти половину всего федерального бюджета за тот же год! Как мы увидим в главах 2 и 6 этой книги, существуют способы снижения стоимости БОД. Тем не менее, сторонники базового дохода сталкиваются со сложной дилеммой. Сумма, выплачиваемая в рамках БОД, должна быть достаточно большой, чтобы реально изменить жизнь людей, но при этом достаточно маленькой, чтобы её общая стоимость не была астрономической. Достижение обеих этих целей одновременно – непростая задача.

2. Работа. Второе возражение, которое большинство людей выдвигает против базового дохода, заключается в том, что он приведёт к тому, что люди перестанут работать. В отличие от других программ социального обеспечения, таких как EITC, БОД даёт людям деньги независимо от того, работают они или нет. Не приведёт ли это к тому, что люди будут меньше работать или даже вообще перестанут работать? Ранние эксперименты с отрицательным подоходным налогом первоначально, казалось, подтверждали эту обеспокоенность, и некоторые утверждали, что недавнее продление страхования по безработице во время пандемии Covid-19 привело к тем же последствиям и по той же причине. Подробнее об этом беспокойстве мы поговорим в части 6. Однако, прежде чем перейти к третьему возражению, стоит упомянуть о связанном с ним опасении по поводу БОД и работы. Большинство людей ничего не имеют против того, что государство оказывает помощь тем, кто действительно не в состоянии обеспечить себя. Но отношение общества к тем, кто может, но не хочет работать – другое дело. На таких людей часто смотрят свысока, как на «нахлебников», и многие, если не большинство людей, считают, что государство не обязано их поддерживать. Но БОД даёт деньги всем — он не пытается провести различие между «достойными» и «недостойными» бедняками. И многие люди видят в этом серьезный недостаток. Мы рассмотрим это конкретное возражение более подробно в главе 50.

3. Пустая трата денег. Третье распространенное возражение против БОД заключается в том, что люди будут просто тратить деньги впустую. Если вы дадите людям деньги, которые они смогут использовать по своему усмотрению, не будут ли они тратить их на наркотики, алкоголь и азартные игры? Этот тип недоверия является одной из основных причин, по которой многие программы социального обеспечения традиционно предоставляют льготы в натуральной форме или в ограниченном объеме, например талоны на питание или ваучеры на жильё.

Действительно, некоторые люди будут тратить базовый доход впустую, точно так же, как некоторые люди находят способ обменять льготы в натуральной форме, такие как талоны на питание, на наркотики или алкоголь. Но данные существующих программ денежных трансфертов и экспериментов по БОД позволяют предположить, что это не должно вызывать серьезного беспокойства, как мы увидим на протяжении всей книги. И мы рассмотрим это конкретное возражение более подробно в главе 51.

4. Ухудшение положения бедных. Последнее возражение вызывает менее очевидное, но очень важное опасение: может ли БОД действительно ухудшить положение бедных? Как мы видели выше, базовый доход может оказаться невероятно дорогим. Те, кто находится на крайне левой стороне политического спектра, возможно, будут довольны такими дополнительными расходами, но консерваторы и центристы почти наверняка не будут. Таким образом, с политической точки зрения единственный способ привлечь достаточную поддержку БОД, вероятно, будет финансирование его (по крайней мере частично) за счёт сокращения других программ. И вот в чём загвоздка. Как говорит Роберт Гринштейн из Центра бюджетных и политических приоритетов: «Если вы возьмете деньги, предназначенные для людей, принадлежащих к нижним 20% или 40% населения по шкале доходов, и превратите их в универсальные выплаты людям, находящимся на всей шкале доходов, вы перераспределяете вверх. Это скорее увеличит бедность и неравенство, чем сократит их». Мы подробнее поговорим об этом возражении в главе 53, а о том, действительно ли БОД перераспределяет вверх, в главе 8.

ГЛАВА 11. ВО СКОЛЬКО ОБОЙДЕТСЯ БАЗОВЫЙ ДОХОД?

Итак, давайте обратимся к вопросу на миллион (или триллион) долларов: сколько будет стоить БОД?

Краткий ответ — где-то между «ничего» и «много», но его стоимость зависит от того, насколько он велик, сколько людей его получают и какие программы он заменяет. По состоянию на 2021 год население США составляло примерно 335 миллионов человек. Сначала рассмотрим БОД-плюс, который дополняет существующие программы. Базовый доход в размере 500 долларов США в месяц, выплачиваемый всему населению, будет стоить $1,992 триллиона долларов в год; удвоение этой суммы до БОД-плюс размером 1000 долларов в месяц будет стоить вдвое дороже. Ежемесячный базовый доход в размере 500 или 1000 долларов США, включающий пожилых людей, но не детей и подростков, будет иметь соответствующие валовые затраты в размере 1,514 триллиона долларов США или 3,029 триллиона долларов США; включая детей, но исключая пожилых людей в возрасте 65 лет и старше, соответствующие валовые затраты составят 1,663 триллиона долларов или 3,326 триллиона долларов США. БОД, исключающий обе группы, обойдется ещё дешевле: 1,168 триллиона долларов и 2,335 триллиона долларов США соответственно. (Обратите внимание, что эти цифры включают неграждан, обращение с которыми мы обсуждаем в главе 16. Базовый доход, исключающий примерно 25 миллионов неграждан, присутствующих в Соединенных Штатах, конечно, будет стоить немного меньше, чем тот, который их включает.)

Эти цифры кажутся огромными. Но это валовые цифры, и они отражают истинную стоимость только в том случае, если базовый доход будет полностью наложен поверх существующих программ социального обеспечения, не заменяя ни одной из них (подход БОД-плюс). Как мы только что видели, некоторые сторонники этого подхода отстаивают его как теоретический вопрос. Тем не менее, БОД такого типа в размере 500 или 1000 долларов в месяц потребует триллионов долларов нового финансирования, почти наверняка в виде новых налогов. На практике маловероятно, что избиратели в большинстве юрисдикций одобрят такой план.

Поэтому наиболее серьезные предложения в области реальной политики предполагают, что базовый доход такого размера заменит различные программы денежных или почти денежных трансфертов (подход БОД-минус). В результате чистая стоимость БОД будет ниже. Насколько ниже, зависит от того, что именно сокращается и вводится ли эксплицитное поэтапное сокращение (explicit phase-​out) или возмещенный налог (recapture tax).

Чарльз Мюррей

Некоторые сторонники БОД (как правило, из консервативной или либертарианской части спектра) полагают, что базовый доход можно финансировать без повсеместного повышения налогов, полностью заменяя им ряд существующих программ. Для иллюстрации рассмотрим план Чарльза Мюррея, согласно которому каждому взрослому жителю Соединенных Штатов будет выплачиваться 13 000 долларов в год. Чтобы профинансировать этот план, Мюррей предлагает сократить все федеральные трансфертные выплаты физическим лицам. Сюда входят программы, которые явно являются трансфертами, такие как SNAP, социальное обеспечение, страхование по безработице, программа медицинского страхования детей (CHIP), временная помощь нуждающимся семьям (TANF), Medicare и Medicaid, программа помощи по Закону о доступном медицинском обслуживании (ACA), школьные обеды, гранты Пелла, федеральная жилищная помощь, EITC и возмещаемая часть детского налогового кредита (CTC). Это также будет включать такие программы, как программа помощи малообеспеченным домашним хозяйствам, программа помощи при «черных легких» и фонд компенсации жертвам 11 сентября. Мюррей также предлагает сокращение федеральных программ, которые благоприятствуют конкретным группам и отраслям, такие как субсидии сельскому хозяйству и фермерским хозяйствам.

Предложение Мюррея является смелым, поскольку оно предполагает сократить программы Medicare, Medicaid и социального обеспечения, одновременно требуя от людей самостоятельно финансировать своё здравоохранение и выход на пенсию. В то время как некоторые могут аплодировать этому затягиванию поясов, мы подозреваем, что такой план будет иметь мало шансов на прохождение – как и любой другой план, который вводит огромные налоги для финансирования БОД в дополнение к существующим программам, не заменяя ни одну из них.

Энди Стерн

Наиболее вероятный путь находится где-то посередине. Большинство предложений – например, предложения Стерна и Янга в США – предполагают объединение «программы социального обеспечения», но они часто не уточняют, какие именно программы они считают программами социального обеспечения. (Стерн, например, не перечисляет «126 программ социального обеспечения, которые в настоящее время обходятся в 1 триллион долларов в год», которые он планирует сократить.) По-видимому, эти предложения имеют в виду такие программы, как TANF, Социальное обеспечение, SNAP, Программа продовольственной помощи женщинам, младенцам и детям (WIC), ваучеры на жилищную помощь по Разделу 8, EITC и CTC в США, а также их аналоги в других странах. Программы Medicare, Medicaid и Social Security обычно остаются нетронутыми, хотя некоторые планы предполагают сокращение социального обеспечения для будущих бенефициаров.

Эндрю Янг

Один из недостатков этого подхода заключается в том, что любая реструктуризация программ помощи неизбежно приведет к ухудшению положения некоторых граждан (и к улучшению положения других граждан), а БОД, который ставит многих нынешних получателей помощи в худшее положение, чем сейчас, скорее всего, не будет иметь особой политической поддержки. С этой целью некоторые сторонники базового дохода, такие как кандидат в президенты 2020 года Эндрю Янг, предложили предоставить гражданам выбор между сохранением существующих льгот и получением БОД. Ухудшит ли БОД положение некоторых граждан, более подробно обсуждается в главе 53.

Многие планы также предлагают сократить так называемые «налоговые расходы», то есть вычеты и кредиты, которые предоставляют льготы налогоплательщикам, занимающимся определенной деятельностью. (Подумайте о налоговой льготе на электромобиль. Если правительство снизит ваши налоги на 7500 долларов, потому что вы покупаете электромобиль, у вас в кармане будет на 7500 долларов больше, а у правительства в кармане будет на 7500 долларов меньше — точно так же, как если бы оно дало вам 7500 долларов напрямую.) Обычными налоговыми расходами, которые согласно большинству предложений планируется урезать, являются вычет процентов по ипотеке, освобождение от налогов на облигации, благотворительные вычеты, вычет государственных и местных налогов и исключение отчислений работодателей на медицинское страхование.

Итак, какова будет чистая стоимость БОД, если учесть отмену существующих программ социального обеспечения и большую часть налоговых расходов? По оценкам на 2021 год, сокращение SNAP (135 миллиардов долларов), TANF (35 миллиардов долларов), WIC (5 миллиардов долларов), страхования по безработице (37 миллиардов долларов) и Раздела 8 (33 миллиардов долларов) даёт в общей сложности 225 миллиардов долларов. Отмена EITC и налоговых льгот на детей принесет почти 200 миллиардов долларов (по данным за 2018 год). Сокращение общих налоговых расходов, таких как вычет по ипотечному кредиту, квалифицированный вычет для малого бизнеса, льготная база, благотворительный вычет и исключение медицинского страхования, предоставляемого работодателем, принесёт еще 335 миллионов долларов или около того. Отмена налогового льготного статуса пособий социального обеспечения по старости и страхованию по случаю потери кормильца (OASI) и сокращение, но не отмена двух дополнительных программ , проводимых Администрацией социального обеспечения, — социального страхования по инвалидности (SSDI) и дополнительного социального дохода (SSI) — приносит ещё примерно 94 миллиарда долларов, как мы обсудим в главе 15. В совокупности эта экономия снизит чистую стоимость БОД примерно на 854 миллиарда долларов.

Чистые затраты при этом по-прежнему исчисляются миллиардами или даже триллионами долларов, в зависимости от размера БОД и количества людей, которым он предоставляется. Например, базовый доход в размере 500 долларов США в месяц для всех жителей США по-прежнему будет иметь чистую стоимость в 1,138 триллиона долларов США. В следующем разделе обсуждается, откуда могут поступить эти средства.

ГЛАВА 12. КАК МОЖНО ФИНАНСИРОВАТЬ БАЗОВЫЙ ДОХОД?

Для реализации наиболее серьезных предложений БОД потребуются значительные новые доходы, даже после отмены других дорогостоящих программ. Откуда возьмутся эти деньги? Налоги. На что? Ещё раз, это зависит от многих факторов.

Любой существенный БОД — скажем, 500 или 1000 долларов в месяц — потребует дополнительных налогов на доход или потребление. В Соединенных Штатах одним из самых популярных предложений по финансированию является налог на добавленную стоимость (НДС), с которым читатели из других стран, вероятно, уже знакомы. (По крайней мере, в 160 других странах уже есть НДС или аналогичный налог.). НДС — это налог на потребление, аналогичный налогу с продаж, хотя он взимается на многих этапах процесса производства и продаж, а не только в конце (как в США). Янг, например, предлагает ввести НДС в размере 10% (что, по оценкам Налогового фонда, позволит собрать 952 миллиарда долларов); Стерн предлагает НДС в размере «от 5 до 10 процентов», который, по его оценкам, принесет где-то от 650 миллиардов до 1,3 триллиона долларов.

Другие сторонники базового дохода считают, что самый простой способ собрать сопоставимые суммы — это опираться на то, что у нас уже есть, то есть на существующую систему подоходного налога в США, вместо того, чтобы создавать новую систему, незнакомую общественности. Например, один из авторов предложил ввести дополнительный налог в размере чуть более 7% на доходы, не связанные с БОД, чтобы собрать примерно 943 миллиарда долларов для финансирования базового дохода в размере 500 долларов в месяц. В связи с этим многие комментаторы предлагают дополнительные изменения в системе подоходного налога, такие как отмена более низких льготных ставок на прирост капитала (Стерн и Хьюз находятся в этом лагере).

Хотя НДС или подоходный налог являются наиболее вероятными средствами получения существенных дополнительных доходов, многие планы также полагаются на другие виды налогов. В некоторых планах эти налоги дополняют новые или повышенные налоги на прибыль или потребление или на то и другое. В других они являются единственным источником финансирования. В действительности, однако, любой БОД, финансируемый только одним или несколькими подобными налогами, не будет слишком большим.

Одним из таких налогов является налог на финансовые операции (FTT) или налог «Робин Гуда», который представляет собой налог, взимаемый как с покупателя, так и с продавца определенных финансовых инструментов, таких как акции, облигации и деривативы. По состоянию на 2021 год FTT разного размера были в десяти европейских странах, включая Францию, Швейцарию, Италию, Бельгию, Испанию, Финляндию и Великобританию. Интерес к FTT растет и в Соединенных Штатах, и Стерн, и Янг предлагают использовать FTT для частичного финансирования своих версий базового дохода. Стерн предлагает ввести налог в размере 0,25% на торговлю акциями, что, по его оценкам, принесет более 150 миллиардов долларов. Янг предлагает ввести налог в размере 0,1%; оценки доходов по этому предложению варьируются от 50 миллиардов долларов по данным предвыборной кампании Янга до 78 миллиардов долларов по данным налогового фонда.

План Янга также включает второе распространенное предложение — налог на выбросы углерода. Интересно, что несколько видных республиканцев недавно предложили облагать налогом выбросы углерода, одновременно выплачивая потребителям «углеродные дивиденды», которые, по сути, представляют собой небольшой БОД. Оценки доходов от потенциальных налогов на выбросы углерода различаются. Один из нас подсчитал в другом месте, что при неизменных выбросах налог в размере 36 долларов за метрическую тонну принесет примерно 190 миллиардов долларов в год. По оценкам Налогового фонда, предложенный Янгом налог в размере 40 долларов за метрическую тонну принесёт 123 миллиарда долларов.

Третья альтернатива — это налог на богатство, недавно популяризированный в Соединенных Штатах тогдашним кандидатом в президенты Элизабет Уоррен и экономистом Томасом Пикетти. Налог на богатство взимается со стоимости всех ваших активов — думайте о нем как о налоге на недвижимость, но на все вещи, а не только на ваш дом. В Соединенных Штатах нет национального налога на богатство; опыт других стран, например, стран Европы, был неоднозначным из-за административных трудностей. Стерн предлагает ввести налог в размере 1,5% на личные активы, общая стоимость которых превышает освобожденную от налога сумму в 1 000 000 долларов. Примечательно, что это гораздо меньшая сумма освобождения, чем предлагали сенаторы Элизабет Уоррен (50 миллионов долларов) и Берни Сандерс (16 миллионов долларов).

Только что обсуждавшиеся налоги — на потребление, доход, финансовые операции, выбросы углерода и богатство — предлагаются наиболее часто и уже опробованы. Две новые идеи включают налогообложение данных и использование доходов от продажи широкополосного спектра на аукционах; сторонники этих идей утверждают, что подобные ресурсы принадлежат нам всем и поэтому их плоды должны быть возвращены нам в виде БОД.

И последняя идея — налог на стоимость земли или единый налог, популяризированный Генри Джорджем, — имеет долгую академическую историю, но мало практического опыта. Налог на стоимость земли действует так же, как сегодняшние налоги на недвижимость, но игнорирует стоимость улучшений, таких как дома, фабрики и прочие здания. Многие сторонники базового дохода предпочитают использовать такие налоги, исходя из теории, согласно которой землю следует рассматривать как ресурс, находящийся в общей собственности, ценность которого должна быть разделена между нами (обсуждение см. в главе 63). Хотя этот тип налога довольно популярен среди многих сторонников БОД, общественность с ним не знакома, и мы подозреваем, что такой налог вряд ли будет введен.

ГЛАВА 50. ЗАЧЕМ ПОДДЕРЖИВАТЬ ЛЮДЕЙ, КОТОРЫЕ МОГЛИ БЫ РАБОТАТЬ, НО ВЫБРАЛИ НЕ РАБОТАТЬ?

Ещё одно частое возражение против БОД связано с тем фактом, что он является безусловным. Это означает, что люди имеют право на получение базового дохода независимо от того, работают они или нет, и даже хотят ли они работать или не хотят.

Многим это кажется неправильным. Одно дело, когда правительство оказывает поддержку людям, которые действительно неспособны обеспечить себя сами. Но совсем другое дело — использовать деньги налогоплательщиков для поддержки людей, которые могли бы обеспечить себя, но предпочли этого не делать. Первый класс людей — это достойные бедняки — те, кто действительно заслуживают помощи общества, поскольку их бедность не является их собственной виной. Другой класс людей, согласно этому образу мышления, представляет собой недостойных бедняков, чья бедность коренится в их собственном выборе.

Это звучит как очень консервативное возражение против БОД, и на самом деле многие, кто считает это беспокойство убедительным, действительно идентифицируют себя с правыми политическими силами. Но очень похожее возражение было высказано некоторыми видными мыслителями левого политического толка. Джон Ролз, который был, вероятно, самым влиятельным либеральным философом XX-го века, изложил свой взгляд на социальную справедливость в своей книге 1971 года «Теория справедливости». Эта точка зрения, по своей сути, основывалась на понимании общества как «совместного предприятия ради взаимной выгоды». Другими словами, общество предполагает, что мы работаем вместе для достижения наших общих целей, и справедливость во многом зависит от того, как распределить доходы от этих общих усилий.

С этой точки зрения социальная справедливость коренится в более глубокой приверженности взаимности — идее о том, что каждый из нас вносит свой справедливый вклад в достижение наших общих целей. Но система, основанная на взаимности, всегда уязвима перед угрозой безбилетника, которая возникает, когда люди потребляют выгоды от совместных действий, не выполняя никакой работы, которая делает эти выгоды возможными. Проблема с безусловными льготами, такими как БОД, заключается в том, что они, похоже, поощряют эффект безбилетника. Это не только рецепт экономической неэффективности; это также, согласно такому мышлению, глубоко несправедливо.

Сторонники базового дохода реагировали на эту озабоченность по-разному. Первый ответ – отметить, что возражение может быть основано на необоснованном беспокойстве. Предполагается, что значительное число людей перестанет работать и будет жить полностью за счет БОД. Но насколько это вероятно? Предыдущие эмпирические исследования базового дохода (см. главы 32–36)​ не продемонстрировали такого эффекта. И, несмотря на ограниченность этих исследований (см. главу 37), есть веские основания полагать, что БОД не приведёт к тому, что большое количество людей вообще уйдут с работы, особенно если размер базового дохода скромен (см. главу 49).

Во-вторых, сторонники БОД указали на определенную иронию в этом возражении: их опасения по поводу важности работы и «выполнения своей справедливой доли», кажется, всегда применимы только к бедным. А как насчет праздных богачей? Экономист Джон Кеннет Гэлбрейт отметил лицемерие высказываний о том, что «досуг очень полезен для богатых, весьма хорош для профессоров Гарварда и очень плох для бедных. Чем вы богаче, тем больше у вас, как считается, права на досуг. Для тех, кто получает пособие, досуг — это плохо».

Третий ответ признает важность взаимности и минимизации эффекта безбилетника, но отрицает, что он подрывает аргументы в пользу безусловных денежных трансфертов, подобных тем, которые используются в БОД. Предположим, мы признаем, что каждый должен каким-то образом вносить положительный вклад в жизнь общества как условие того, чтобы иметь право на получение благ этого общества. Из этого просто не следует, что этот вклад должен принимать форму труда, по крайней мере, если мы понимаем «труд» как «участие в рынке оплачиваемой рабочей силы». Родители, которые остаются дома, чтобы воспитывать своих детей, вносят положительный вклад в жизнь общества, но они не «работают» в этом узком смысле этого слова. То же самое относится и к волонтёрам, людям творческих профессий или общественным активистам. Другими словами, мы не можем отождествлять «внесение положительного вклада в жизнь общества» с «работой за зарплату». И поэтому, даже если БОД действительно позволяет некоторым людям жить, не работая за зарплату, это не обязательно означает, что они не вносят свою справедливую долю.

ГЛАВА 51. РАЗВЕ ЛЮДИ НЕ БУДУТ ТРАТИТЬ ДЕНЬГИ ВПУСТУЮ?

Помимо безусловности, ещё одной определяющей особенностью БОД является то, что он осуществляется в денежной форме, без каких-либо условий. Для сторонников базового дохода это одно из его величайших достоинств. Предоставление наличных денег позволяет людям решать, что лучше всего соответствует их потребностям, признаёт, что мы все заслуживаем автономии и достоинства, и является более эффективным, чем переводы в натуральной форме. Но для недоброжелателей это один из величайших пороков. Разве не очевидно, что бедные люди просто потратят БОД на наркотики, алкоголь, азартные игры или другие расходы, которые в лучшем случае несерьёзны, а в худшем — вредны?

Одним словом, нет. Фактические данные свидетельствуют об обратном: подавляющее большинство людей, получающих денежные пособия, не тратят их почём зря. Давайте начнём с того, что мы наблюдали в ходе некоторых экспериментов по БОД и аналогичных программ денежных трансфертов в развивающихся странах.  Во-первых, бенефициары часто тратят свои деньги продуктивным образом. Некоторые делают капиталовложения, например, заменяют соломенную крышу металлической или закупают скот. В Замбии, например, денежные трансферты почти в пять раз увеличили число домохозяйств, владеющих козами; в Кении они увеличили поголовье скота более чем на 50%. И многие семьи увеличивают расходы на образование, медицинское обслуживание и питание, особенно на продукты, богатые витаминами и белком, такие как мясо, фрукты и овощи.

Во-вторых, данные свидетельствуют о том, что бенефициары не увеличивают, а иногда и уменьшают расходы на такие товары, как алкоголь, сигареты, наркотики или азартные игры. В сравнительно недавнем документе Всемирного банка были рассмотрены девятнадцать исследований взаимосвязи между денежными трансфертами и расходами на алкоголь и табак; он пришел к выводу, что «почти все без исключения исследования не обнаруживают либо никакого существенного воздействия, либо значительного негативного воздействия трансфертов на соблазнительные товары».

Кроме того, измеримые результаты в этих странах позволяют предположить, что бенефициары не растрачивают денежные трансферты. Например, предпандемическое исследование программы GiveDirectly в Кении показало, что денежные переводы увеличили потребление продуктов питания на 19%. Это, в свою очередь, сократило количество дней, в течение которых дети оставались без еды, на 42%, снизило вероятность того, что они лягут спать голодными, на 30% и увеличило вероятность того, что в семье будет достаточно еды на следующий день, на 20%. Другое исследование той же программы во время пандемии показало связь между пособиями и улучшением благосостояния с использованием таких показателей, как голод, болезни и депрессия. Другие исследования, проведённые до пандемии, подтверждают эти выводы. В Намибии исследователи обнаружили значительное снижение уровня бедности и недоедания среди детей. А в Индии было обнаружено, что экспериментальный БОД имеет положительную связь со здоровьем, распространенностью детского труда, а также посещаемостью школы и успеваемостью.

Люди в развитом мире, конечно, не собираются покупать коз и металлические крыши. Но, как мы подробно рассказывали в других разделах (см. главы 32–35), многочисленные исследования аналогичных программ денежных и аналогичных денежных трансфертов обнаружили связь между более высокими доходами и различными показателями благосостояния, предполагая, что бенефициары в целом продуктивно используют такие средства.

Например, была обнаружена связь между EITC и канадским пособием на детей и более высокими оценками по математике и чтению, увеличением числа выпускников средних школ и колледжей, увеличением шансов трудоустройства в молодом возрасте, а также показателями здоровья матери и ребенка, такими как увеличение веса при рождении и уменьшение числа преждевременных родов. Также была обнаружена связь между получением различных государственных пособий в молодом возрасте и более низким шансом попасть в тюрьму и более высоким доходом в более позднем возрасте.

Исследования неправительственных программ денежных трансфертов отражают эти результаты. Одно исследование выплат казино восточных чероки показало, что дети в семьях, получающих выплаты, оставались в школе дольше, чем те, кто их не получал; ежегодный трансферт в размере 4000 долларов США каждой семье соответствовал одному дополнительному году обучения для каждого ребенка. То же исследование выявило более низкий уровень преступного поведения среди детей в семьях, получающих пособия.

Эти исследования показывают, что предоставление семьям наличных денег заметно повышает их благосостояние. Если бы большинство людей тратили денежные выплаты на наркотики и алкоголь, трудно себе представить, что мы стали бы свидетелями такого рода улучшений в благосостоянии. Таким образом, хотя некоторые люди, к сожалению, будут тратить свои блага на такие пороки, как алкоголь и наркотики, большинство данных свидетельствуют о том, что таких людей будет очень незначительное меньшинство.

ГЛАВА 53. МОЖЕТ ЛИ БАЗОВЫЙ ДОХОД УХУДШИТЬ ПОЛОЖЕНИЕ БЕДНЫХ?

А как насчёт риска того, что БОД может ухудшить положение бедных? Как мы видели, базовый доход — это радикальное переосмысление нашей схемы социального обеспечения, и у всех политических изменений есть победители и проигравшие. Некоторые противники БОД стремятся убедить вас, что, если БОД будет реализован, то люди со средним и высоким доходом выиграют, а бедные окажутся в проигрыше. Они утверждают, что базовый доход обязательно ухудшает положение бедных, направляя средства, которые в противном случае достались бы им, в БОД, который получат люди с любым уровнем дохода. И что, если бы все программы пособий были отменены и эти средства были разделены между богатыми и бедными, без введения каких-либо новых налогов, бедным стало бы хуже.

Но, как мы объяснили в другом месте (особенно см. главы 8 и 9), на самом деле базовый доход будет работать не так. Определить, ухудшит ли БОД положение бедных, сложнее. Начнём с того, что было бы практически невозможно внедрить базовый доход таким образом, чтобы не ухудшилось ничьё положение. Это, конечно, справедливо для любой новой социальной политики. Вопрос для сторонников БОД заключается в том, как спроектировать базовый доход таким образом, чтобы как можно больше людей оказались в лучшем положении и как можно меньше людей в худшем, не требуя при этом больших затрат.

Поначалу вы можете подумать, что самый простой способ гарантировать, что никому не станет хуже, — это просто добавить БОД поверх существующих программ, независимо от стоимости (то есть внедрить БОД-плюс). Оставляя в стороне вопрос о том, «просачивается» ли снижение налогов до бедных слоёв населения, вполне вероятно, что массовое повышение налогов, необходимое для финансирования существенного базового дохода для всех без отмены каких-либо существующих программ, окажет некоторое негативное искажающее воздействие на экономику, которое создаст дополнительный вред бедным слоям населения. Таким образом, с самого начала неясно, поможет ли простое наложение БОД поверх других программ избежать решения этой головоломки.

И, как мы уже обсуждали в главах 11 и 12, любой базовый доход более чем минимального размера почти наверняка будет финансироваться частично путем сворачивания существующих программ денежных и почти денежных переводов в пользу БОД (то есть, быть БОД-минусом). Размер базового дохода, состав его получателей и какие программы он заменит определят, сколько людей получат помощь и сколько пострадают от его реализации.

Например, в Соединенных Штатах внедрение БОД, который бы устранил программы Medicare, Medicaid и CHIP (которые предоставляют медицинское страхование пожилым людям и людям с низкими доходами) и потребовал бы, чтобы люди приобретали собственную медицинскую страховку за счёт своего базового дохода, почти наверняка оставил бы в худшем положении многих, многих бедных людей. По этой причине большинство планов БОД оставляют такие программы нетронутыми; вариант Чарльза Мюррея является заметным исключением.

Еще одна американская программа, отмена которой, по-видимому, ухудшит положение некоторых семей (по крайней мере, на бумаге) — это «Раздел 8», который предоставляет жилищные ваучеры. Тем не менее, очень немногие семьи, имеющие право на участие в программе, фактически участвуют в ней из-за многолетних списков ожидания. Например, в Сан-Диего, штат Калифорния, время ожидания ваучера может составлять десять лет! Более того, многие арендодатели отказываются принимать ваучеры по Разделу 8; предположительно, они не смогут отказаться принять наличные от базового дохода. Учитывая небольшое количество людей, которым на самом деле помог Раздел 8, его отмена в пользу финансирования БОД, который принесёт выгоду гораздо большему количеству людей, кажется приемлемым компромиссом. И действительно, большинство предложений базового дохода в Соединенных Штатах, похоже, также ликвидируют и Раздел 8.

Состав получателей БОД также повлияет на то, сколько бедных людей пострадают. Здесь обращение с детьми и престарелыми крайне критично. По крайней мере, в Соединенных Штатах многие существующие программы в значительной степени отдают предпочтение людям с детьми. Поэтому маловероятно, что БОД ухудшит положение многих бездетных взрослых трудоспособного возраста, но то же самое не обязательно верно для очень молодых и очень старых людей.

Рассмотрим, например, эффект от трансфера в размере 500 долларов на человека в месяц для семьи из четырёх человек, состоящей из двух родителей и двух детей. В настоящее время эта семья вполне может получать SNAP (до 835 долларов в месяц на семью из четырех человек); EITC (эквивалент до 498,33 долларов в месяц); детский налоговый кредит (эквивалент до 600 долларов в месяц для двух детей в возрасте до 6 лет); и, возможно, WIC (среднемесячное пособие 35,44 доллара на человека). БОД, если он выплачивается в том числе и детям, будет приносить этой семье 2000 долларов в месяц, что компенсирует ликвидацию этих программ. Но БОД в размере 500 долларов в месяц, исключающий детей, оставил бы эту семью в гораздо худшем положении.

Вы могли бы подумать, что проблема исчезнет, ​​если размер базового дохода будет больше. И это правда, что базовый доход в размере 1000 долларов в месяц на каждого взрослого также обеспечит описанную выше семью 2000 долларами в месяц в качестве помощи. Но от этого не будет легче родителям-одиночкам. Мать-одиночка с двумя детьми имеет право на те же потенциальные льготы EITC, CTC и WIC, что и семья, указанная выше, но только максимум 658 долларов США в месяц в виде пособий SNAP. Если предположить — а это, как мы увидим, весьма смелое предположение — что она получит максимальное пособие, то её доход будет примерно на 800 долларов в месяц меньше при БОД в размере 1000 долларов в месяц, выплачиваемом только взрослым, но только примерно на 300 долларов в месяц меньше при БОД в размере 500 долларов в месяц, который включает детей.

Что делает эти сравнения сложными, так это то, что не так уж много людей на самом деле имеют право на максимальные льготы. Если наша гипотетическая мать-одиночка не отвечает требованиям SNAP к работе, то она не получит ни цента от SNAP, хотя она бы получила БОД. Аналогичным образом, если её доход не соответствует установленной рамке, она не получит полную сумму EITC. И, как мы уже обсуждали в другом месте, время и хлопоты, необходимые для подписки на существующие социальные пособия, значительны, что приводит к тому, что уровень участия в них ниже идеального. Например, на национальном уровне только около 80% отвечающих критериям бенефициаров регистрируются в программе SNAP, тогда как показатель участия в БОД может легко составить почти 100%. Поэтому трудно сказать, сколько матерей, соответствующих описанному выше профилю, на самом деле окажутся в худшем положении.

Легче понять, что базовый доход, который заменит систему социального обеспечения, особенно если он исключит пожилых людей, ухудшит положение некоторых престарелых. По состоянию на январь 2022 года среднемесячная выплата по социальному обеспечению пенсионеров составляла 1614 долларов в месяц. Замена этих пособий на БОД в размере 1000 долларов в месяц, не говоря уже о БОД в размере 500 долларов в месяц, ухудшит положение миллионов пожилых людей. Ситуация усугубится, если другие программы, такие как SNAP, на которые полагаются пожилые люди с низкими доходами, также будут отменены.

Чтобы свести к минимуму число людей, которым будет хуже при базовом доходе, некоторые сторонники предлагают предоставить людям возможность выбора. Мюррей, например, предлагает разрешить пожилым людям выбирать между пособиями социального обеспечения и БОД; Янг предлагает предоставить каждому возможность выбирать между БОД и существующими льготами.