Если вы дочитали до этого места, скорее всего, идея БОД каким-то образом захватила ваше воображение. И вы можете задаться вопросом, есть ли у этой концепции хоть какой-то шанс на реализацию, или это просто ещё одна идея, которая на бумаге кажется интересной, но время которой никогда не наступит.
Как пошутил Йоги Берра, трудно делать прогнозы, особенно относительно будущего. Но согласно некоторым недавним опросам, идея БОД становится всё более популярной среди американцев. Два опроса, проведенные в 2021 году, показали, что большинство американцев поддерживают ту или иную форму БОД (55% в одном опросе, 67% в другом). Более ранний опрос, проведённый в 2011 году, показал, что в то время только 11% американцев поддерживали базовый доход. Таким образом, интерес к БОД, похоже, расцветает среди американской общественности. Может ли это означать, что базовый доход имеет разумные шансы на внедрение в ближайшем будущем?
Может быть. Но нам следует опасаться делать слишком много выводов на основе подобных опросов. Проблема опросов в том, что в вопросах, которые они задают, всегда мало деталей. Но, как мы видели, когда дело доходит до БОД, детали имеют огромное значение.
В ходе опросов респондентов спрашивают, поддерживают ли они безусловный базовый доход. Но в общем-то это бессмысленный вопрос. Как мы обсуждали в главе 1, не существует единой, идентифицируемой политики, называемой «безусловным базовым доходом». На самом деле эта фраза относится к семейству слабо связанных друг с другом политик, каждая из которых предполагает денежные трансферты. Но между этими политиками существуют значительные различия не только в том, насколько они «безусловны» и «базовы», но и по множеству других аспектов. Должен ли трансферт выплачиваться отдельным лицам или семьям? Лицам с высоким заработком или только тем, чей доход падает ниже определенного порога? Детям или только взрослым? Какую сумму денег нужно переводить? Должна ли она варьироваться в зависимости от географии и стоимости жизни? И как именно мы будем за все это платить?
Но настоящая проблема не только в том, что идея БОД неясна. Настоящая проблема заключается в том, что отсутствие ясности приводит к видимости согласия там, где в действительности существует глубокий конфликт. Консерваторы, такие как Чарльз Мюррей, и прогрессисты, такие как Филипп Ван Парийс, могли бы сказать, что они поддерживают базовый доход. Но каждый трактует этот термин по-своему. Мюррей рассматривает БОД как скромное пособие, финансируемое за счет демонтажа почти всего нынешнего государства всеобщего благосостояния. Ван Парийс предполагает, что базовый доход будет добавлен к большинству существующих в настоящее время программ. БОД Мюррея почти наверняка будет совершенно неприемлем для Ван Парийса, и наоборот.
Это означает, что, вероятно, существует меньше консенсуса относительно желательности БОД, чем кажется. Однако то же самое можно сказать и о ряде крупных политических целей, от смягчения последствий изменения климата до реформы здравоохранения. Любые серьезные политические изменения, скорее всего, потребуют компромисса между группами с очень разными интересами и идеологиями. И что это нам дает?
Одна из стратегий продвижения политических перспектив БОД состоит в том, чтобы добиваться политических изменений, которые движутся в направлении базового дохода, не прибегая при этом к полноценному внедрению БОД. Так, например, объединение некоторых существующих программ трансфертов в натуральной форме в единый денежный грант приблизит государство всеобщего благосостояния к тому, что предполагают сторонники БОД. Аналогичным образом, недавние (хотя и временные) изменения в детской налоговой льготе превратили эту политику в нечто вроде «БОД для детей» (см. главу 28). Не совсем универсальный, но всё же своего рода базовый денежный доход.
Помощь детям политически более популярна среди американцев, чем помощь трудоспособным взрослым. Аналогичным образом, программы условных трансфертов, как правило, более популярны, чем безусловные. Таким образом, принятие программ условных денежных трансфертов, ориентированных на семьи, может быть более эффективным способом создания и функционирования крупномасштабной постоянной системы денежных трансфертов. Облегчит ли это путь к более универсальному или безоговорочному БОД или усложнит его путем «подкупа» ключевых групп населения – это сложный вопрос политической стратегии.
Однако кажется очевидным, что интерес к БОД сейчас находится на более высоком уровне, чем почти в любой момент в национальной – и мировой – истории. Вероятно, никогда еще у него не было больше шансов стать политикой, чем сегодня — даже если этот шанс остается небольшим, учитывая все обстоятельства. Таким образом, в этой заключительной части книги базовый доход будет рассмотрен через различные политические призмы, чтобы лучше понять вопрос о том, насколько он на самом деле политически осуществим.
БАЗОВЫЙ ДОХОД — СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ИДЕЯ?
Размышляя о жизнеспособности любой новой правительственной программы, важно отметить, что в Соединенных Штатах существует тенденция описывать любую крупную государственную программу социального обеспечения как «социалистическую». «Новый курс» критиковали как социалистический в 1930-х годах, а Закон о доступном медицинском обслуживании критиковали как социалистический в 2000-х. Те, кто смотрит на вещи таким образом, вероятно, также будут осуждать БОД как социалистический.
Но базовый доход, конечно, не является социалистическим в строгом смысле этого слова. Строго говоря, социалист — это тот, кто считает, что частная собственность на «средства производства» должна быть отменена и заменена собственностью общества или правительства. При чисто социалистическом режиме фабрики, банки, рестораны, авиакомпании и т. д. больше не будут принадлежать и управляться капиталистами, стремящимися к прибыли, а вместо этого будут управляться правительством на благо общества в целом. Роль рынков в экономической организации будет значительно сокращена, а то и вовсе отменена, и заменена той или иной формой централизованного экономического планирования.
Ничего подобного нет в идее БОД. Вы можете иметь базовый доход, не отказываясь от капитализма. На самом деле, возможно, весь смысл БОД заключается в том, чтобы облегчить жизнь людям в условиях капиталистической системы. В конце концов, если бы такие вещи, как еда и жильё, предоставлялись государством бесплатно, а не продавались на капиталистических рынках, какой был бы смысл давать людям деньги?
Итак, в логике БОД нет ничего, что влекло бы за собой социализм. А как насчет обратного? Что-нибудь в логике социализма влечет за собой БОД?
Ответ на этот вопрос также «нет»; строго говоря, социализм не требует базового дохода. Однако существует интересная дискуссия о том, совместим ли социализм с БОД или могут ли некоторые социалистические идеи поддерживать БОД, хотя и не требуя его, строго говоря.
Например, один теоретик социализма утверждал, что базовый доход поможет достичь трех важных социалистических целей: 1) усиление власти труда по отношению к капиталу, 2) декоммодификация труда путем освобождения людей от принуждения вступать в трудовую деятельность, и 3) расширение потенциала социальной экономики путем облегчения людям создания рабочих кооперативов и других форм коллективного экономического обеспечения. С этой точки зрения БОД – это не совсем социалистическая политика. Но это политика, которая могла бы сдвинуть капитализм в направлении социализма.
Однако не все социалисты поддерживают базовый доход. Как минимум, социалисты хотели бы гарантировать, что принятый тип БОД не оставит бедных в худшем положении, чем при нынешней системе (см. главу 53). Большинство социалистов подозревают, что предложения по финансированию базового дохода за счёт отмены большинства других программ социального обеспечения приведут именно к этому.
Однако, помимо этого, некоторые социалисты считают саму идею БОД фундаментально неверным подходом к социальной реформе. В конце концов, для социалистов проблемой является капитализм как таковой, а не просто бедность и неравенство, которые ему сопутствуют. Если базовый доход поможет улучшить работу капитализма – если он поможет облегчить страдания бедных и тем самым уменьшить народное недовольство капитализмом – это недостаток, а не преимущество. С этой точки зрения, БОД просто помогает поддержать структуру, которая фундаментально несостоятельна, и тем самым служит только для того, чтобы отсрочить необходимую радикальную реформу.
ЧТО КОНСЕРВАТОРЫ ДУМАЮТ О БАЗОВОМ ДОХОДЕ?
Выше было про социализм. А как насчёт консерватизма? Американский консерватизм, как известно, трудно определить, во многом потому, что он развился из смеси различных, а иногда и противоречивых идеологических элементов. Существует направление традиционализма, основанное на идеях, выраженных в трудах Эдмунда Бёрка, которые призывают уважать устоявшиеся практики и институты и скептически относиться к радикальным переменам. Существует религиозное направление, которое подчеркивает послушание Богу и развитие моральных добродетелей. Существует коммунитарный элемент, который фокусируется на роли семей и сообществ в хорошем обществе. И есть либертарианский элемент, который подчеркивает свободный рынок и ограниченное правительство.
Наиболее значимым консервативным аргументом в защиту БОД является книга Чарльза Мюррея «В наших руках: план замены государства всеобщего благосостояния». В зависимости от того, на каких аспектах его мысли вы захотите сфокусироваться, Мюррей является либо консерватором с либертарианским уклоном, либо либертарианцем с консервативным уклоном. Для ясности мы сосредоточимся на либертарианских элементах аргументации Мюррея в другом месте (см. главу 63). Здесь мы сосредоточимся на тех аспектах его аргументации, которые носят явно консервативный характер.
Индивидуальная ответственность
Одной из моральных добродетелей, которой консерваторы придают большое значение, является индивидуальная ответственность. Консерваторы считают, что люди должны нести ответственность за последствия своих действий, хороших или плохих. Частично они верят в это потому, что единственная альтернатива – это когда кто-то другой будет нести ответственность за последствия, что кажется несправедливым. И отчасти они верят в это, потому что это наиболее эффективный способ научить людей принимать более правильные решения с течением времени. Если плохой выбор не приводит к плохим последствиям, то зачем вместо этого учиться делать правильный выбор?
С этой точки зрения одним из преимуществ БОД является то, что он поощряет такого рода ответственность. Поскольку базовый доход принимает форму денежного гранта без каких-либо ограничений, люди должны сами решать, что делать с деньгами, и нести ответственность за последствия. БОД не является патерналистским. Он не пытается направить людей к каким-либо предвзятым представлениям о хорошей жизни. Базовый доход даёт людям свободу, а также ответственность, связанную с этой свободой.
Семьи и сообщества
Консерваторы, однако, признают, что люди не являются атомарными, самодостаточными существами. Люди действуют в рамках более крупных групп, таких, как семьи и общины, и зависят от них в плане своего выживания и благополучия. Родственники дают взаймы деньги или жильё, чтобы остаться в трудные времена, соседи приносят еду и эмоциональную поддержку, церкви оказывают консультативную, общественную и иную материальную помощь.
Поскольку БОД по Мюррею заменит многие программы социального обеспечения, которые в настоящее время находятся в ведении государства, он считает, что это предоставит семьям и сообществам возможность активизироваться и вернуть себе функции, которые были «вытеснены» ростом правительства. Базовый доход мог бы также укрепить семьи, устранив препятствия к браку, присущие существующей системе социального обеспечения. См. главы 44 и 45 для дальнейшего обсуждения.
Консервативные возражения против БОД
Излишне говорить, что не все консерваторы поддерживают базовый доход. Некоторые консерваторы возражают по налогово-бюджетным причинам: по их мнению, БОД будет слишком дорогим и потребует либо более высоких налогов (что задушит экономику), либо более высоких дефицитов (которые несправедливо обременят будущие поколения). Многие консерваторы также обеспокоены тем, что базовый доход приведет к снижению стимулов к работе, что может создать дальнейшее торможение экономики.
Но для многих консерваторов проблема сдерживания трудовой деятельности не является исключительно (или даже в первую очередь) экономической проблемой. Для многих это моральный вопрос. Для этих консерваторов работа — это не просто средство получения дохода. Это проявление добродетели и личной ответственности, а также важный компонент в удовлетворённой, содержательной жизни. В той степени, в которой БОД отталкивает людей от работы, он снижает качество их жизни, даже если их доход остаётся неизменным.
Точно так же основное возражение, которое многие консерваторы выдвигают против нынешнего государства всеобщего благосостояния, — это не издержки, а зависимость, которую, по их мнению, оно создаёт. Когда сеть безопасности становится настолько удобной, что служит постоянным местом отдыха, а не временной передышкой, люди учатся полагаться на правительство, а не на собственную инициативу в вопросах своего комфорта. Если БОД усугубит эту проблему, многие консерваторы увидят в этом решающую причину отвергнуть его.
ЧТО ФЕМИНИСТКИ ГОВОРЯТ О БАЗОВОМ ДОХОДЕ?
А как насчёт вопросов феминизма? Улучшит ли БОД положение женщин? Будет ли он способствовать делу гендерного равенства? Феминистки уже давно интересуются базовым доходом как инструментом социальных перемен. Но не все феминистки верят, что принятие БОД будет означать изменение к лучшему. В этой главе кратко рассматриваются некоторые основные феминистские аргументы за и против базового дохода.
Компенсация неоплачиваемого ухода
Традиционно большая часть работы, выполняемой женщинами, не оплачивается. Женщины гораздо чаще, чем мужчины, полностью заняты уходом за детьми, воспитанием детей, приготовлением еды и ведением домашнего хозяйства. И даже когда женщины работают вне дома, на их плечи всё равно ложится непропорционально большая доля домашней работы.
Уход — это ценная и даже необходимая работа. Так почему же общество не компенсирует её? Наша неспособность сделать это, возможно, отражает недостаточное значение, которое мы придаём такой работе по сравнению с работой вне дома. И эта неспособность должным образом оценить уход сама по себе, вероятно, коренится в сексистских убеждениях и взглядах. БОД мог бы помочь решить эту проблему, обеспечив определенное признание и компенсацию за работу по уходу, которую выполняют женщины.
Улучшение положения женщин
Базовый доход поможет подать сигнал о том, что общество ценит работу, которую выполняют женщины. Но деньги, которые даёт БОД, также будут иметь реальное, существенное значение в жизни женщин. Женщины, которые постоянно ухаживают за ребёнком, полностью зависят от зарплаты своего партнёра в удовлетворении своих финансовых потребностей. Эта зависимость серьёзно ограничивает их способность делать автономный и независимый выбор в отношениях. Это также затрудняет им выход из отношений, что особенно тревожно в тех случаях, когда отношения носят оскорбительный характер и партнёр осуществляет строгий контроль над деньгами, которые он зарабатывает вне дома.
Предоставляя женщинам независимый, индивидуальный поток дохода, БОД может повысить автономию женщин и усилить их позиции на переговорах внутри дома.
А как насчёт гендерного равенства?
Некоторые феминистки, однако, критикуют базовый доход за неспособность решить фундаментальные проблемы гендерного неравенства в обществе. Предоставление денег женщинам, осуществляющим уход, может облегчить их жизнь, но это не отменяет того факта, что женщины выполняют большую часть работы по уходу, в то время как мужчины работают вне дома. Для этих феминисток традиционное гендерное разделение труда само по себе является проблемой, совершенно отдельной от вопроса о том, получают ли женщины компенсацию за выполняемую ими работу. Таким образом, по крайней мере, БОД будет недостаточен для обеспечения гендерного равенства. Это должно стать частью более широкого пакета мер социальной политики.
Базовый доход против государства всеобщего благосостояния
Другие феминистки, тем не менее, утверждают, что БОД не только недостаточен для достижения гендерного равенства, но и что это в корне неправильный подход. Барбара Бергманн, например, отмечает, что государства всеобщего благосостояния шведского типа предоставляют ряд услуг, которые имеют особую ценность для женщин — оплачиваемый отпуск по беременности и родам, уход за детьми, здравоохранение и так далее. Но такое обширное государство всеобщего благосостояния обходится недёшево. Государство всеобщего благосостояния Швеции потребляет около 60% её ВВП. Тогда с финансовой точки зрения было бы невозможно просто добавить базовый доход поверх такого социального государства. А замена части шведского государства всеобщего благосостояния на БОД, возможно, ухудшит положение женщин, перенаправив деньги от программ, которые приносят пользу конкретно женщинам, в сторону универсальных программ, которые более тонким слоем распределяют льготы среди всего населения. Маловероятно, что базовый доход будет достаточно большим, чтобы адекватно покрыть разницу, особенно если учесть, что расходы на уход за детьми могут легко составить половину годового заработка женщины или даже больше.
ЧТО ПРОГРЕССИСТЫ ДУМАЮТ О БАЗОВОМ ДОХОДЕ?
Как в Соединенных Штатах, так и за рубежом, большая часть политической поддержки БОД исходит от прогрессивных левых сил. Однако даже среди прогрессистов идея базового дохода вызывает споры. В этой главе будут рассмотрены некоторые причины, по которым прогрессисты поддерживают БОД, а также некоторые их оговорки.
Перераспределение
Базовый доход может быть спроектирован таким образом, чтобы обеспечить высокую степень перераспределения. Для многих левых это самая главная достопримечательность БОД. У бедных есть более насущные неудовлетворенные потребности, чем у богатых: необходимость покупать еду, покупать базовую медицинскую помощь, поддерживать свет. Брать деньги у тех, у кого есть много, и отдавать их тем, у кого их недостаточно, — это основной вопрос социальной справедливости для многих левых.
Конечно, распределительный эффект базового дохода почти полностью зависит от деталей его проектирования. Таким образом, здесь, как и везде, прогрессивная поддержка БОД будет зависеть от конкретного рассматриваемого типа базового дохода. Подробнее об этом ниже.
Доход как право
БОД является перераспределительным. Но то же можно сказать и о многих пожертвованиях в частные благотворительные организации. Что отличает базовый доход от благотворительных программ, так это то, что он создаёт поток доходов, на который бедные могут претендовать как на право. БОД — это не благотворительность, это право.
С практической точки зрения это важно, поскольку означает, что получатели могут рассчитывать на доход. Предсказуемость базового дохода позволяет людям планировать и составлять бюджет на его основе, а это, в свою очередь, помогает минимизировать ненужные расходы, связанные с горящими и незапланированными покупками (просроченные платежи, процентные ставки и т. д.). Но даже помимо этих практических вопросов установление БОД как права также имеет символическое значение. Это кое-что говорит о статусе и ценности личности в нашем обществе, а также о наших обязательствах как общества перед каждым человеком. Это подаёт сигнал о том, что способность людей удовлетворять свои основные потребности — это не что-то, что следует оставлять на волю случая и непредвиденных обстоятельств рынка, а, скорее, обязательство, которое мы коллективно берём на себя удовлетворить в рамках справедливости.
Защита уязвимых
Семьи с низкими доходами нуждаются в деньгах для удовлетворения своих основных потребностей. Но деньги это не просто средство для покупки товаров и услуг. Деньги также дают бедным свободу сказать «нет».
Этот факт имеет значение, поскольку быть бедным – значит находиться в положении огромной уязвимости. Бедные используют непропорционально большую долю своего дохода для удовлетворения своих самых основных человеческих потребностей — еды и жилья. Поскольку эти потребности являются необходимыми, бедным часто приходится использовать любые возможности для их удовлетворения. Итак, если единственный способ оплатить аренду или купить продукты — это работать сверхурочно, или платить высокие проценты по кредиту до зарплаты, или обменять в ломбарде обручальное кольцо своей матери на 50 долларов, то у бедняков часто не остается выбора, кроме как сказать «да».
БОД даёт бедным возможность сказать «нет». Предоставляя альтернативные средства удовлетворения их основных потребностей, базовый доход обеспечивает некоторую степень защиты от тех, кто бессовестно попытается воспользоваться их уязвимостью. Это означает, что бедным не обязательно принимать предложение только потому, что это единственное предложение на столе. БОД не решает проблемы бедности в целом. Но он даёт некоторое пространство для дыхания.
Прогрессивистские возражения против БОД
Главное возражение, которое прогрессивисты выдвигают против базового дохода, заключается в том, что — в зависимости от того, как он структурирован — он может привести к ухудшению положения бедных по сравнению с нынешней системой (см. главу 53).
Это может произойти, если, как хотелось бы консерваторам вроде Чарльза Мюррея, БОД заменит значительную часть существующего государства всеобщего благосостояния. При таком подходе к реализации базового дохода возникают две потенциальные проблемы. Во-первых, согласно некоторым анализам, это может ухудшить финансовое положение бедных слоёв населения по сравнению с нынешней системой. Многие существующие программы включают проверку на нуждаемость и направлены конкретно на бедных. Есть опасение, что если эти программы будут заменены универсальной программой, которая направляет деньги всем, то бедные будут получать меньшую долю денег, чем сейчас. Мы уже говорили в другом месте о том, что БОД, скорее всего, не будет универсальным, но это правда, что большинство предложений базового дохода принесут пользу большему количеству людей, чем нынешняя система. Таким образом, в зависимости от того, как структурирован БОД, бедные действительно могут получать меньшую долю, чем сейчас.
Другой аспект, из-за которого замена государства всеобщего благосостояния на базовый доход может ухудшить положение бедных, — это замена услуг наличными. Аргумент в пользу БОД основан на предположении, что наличные всегда лучше, чем пособия в натуральной форме, поскольку люди могут использовать наличные для покупки того, что они ценят больше всего. Но есть случаи, когда этот аргумент явно не работает. Вы не улучшите положение алкоголика, давая ему деньги вместо лечения. Точно так же не очевидно, что вы улучшите благосостояние детей, давая их родителям деньги взамен программы бесплатных школьных обедов. Иногда проблема в том, что мы на самом деле не верим, что люди будут использовать деньги наилучшим образом для удовлетворения своих потребностей или потребностей своей семьи. В других случаях беспокойство вызывает то, что существуют определенные виды услуг — возможно, медицинское обслуживание, — которые в силу эффекта масштаба или других факторов лучше предоставлять непосредственно правительством, чем косвенно через рынок.
Прогрессисты хотят, чтобы правительство сделало всё возможное, чтобы помочь бедным и уязвимым слоям населения, и, как правило, готовы терпеть значительно более высокие налоги для достижения этой цели. Таким образом, для этой группы вопрос, который отделяет сторонников БОД от противников, заключается в следующем: улучшит ли базовый доход положение бедных?
ЧТО ЛИБЕРТАРИАНЦЫ ДУМАЮТ О БАЗОВОМ ДОХОДЕ?
Если и есть группа, которая с большей вероятностью, чем другие, яростно выступает против БОД, то это либертарианцы. В конце концов, либертарианцы верят в свободный рынок и строго ограниченное правительство. Многие, как Мюррей Ротбард, считают, что «налоги — это воровство», и поэтому выступают против всех программ социального обеспечения, финансируемых государством. Для таких людей базовый доход, который без разбора распределяет большие суммы денег налогоплательщиков, кажется, выходит за рамки приличия.
Как мы увидим позже в этой главе, многие либертарианцы действительно выступают против БОД. Но, что, возможно, удивительно, ряд довольно известных либертарианцев выразили поддержку базовому доходу или чему-то очень близкого к нему. Либертарианский экономист Милтон Фридман, например, был ярым сторонником отрицательного подоходного налога (NIT — обсуждается в главе 29). Хотя Фридман был либертарианцем, он считал, что правительство должно играть законную роль в борьбе с бедностью, чтобы преодолеть определенные проблемы коллективных действий, связанные с исключительно частной благотворительностью. Но, по его мнению, если правительство собирается попытаться сократить бедность, оно должно сделать это наиболее эффективным способом. Законы о минимальной заработной плате и поддержка цен подрывают эффективность, искажая сигналы, создаваемые системой цен. Однако простой денежный грант оказывает лишь минимальное искажающее воздействие и помогает малоимущим эффективным и транспарентным образом.
Фридрих Хайек, автор книги «Дорога к рабству» и множества других работ по социальной теории, также считал, что общество должно обеспечивать «гарантированный уровень, ниже которого не может опуститься даже тот, кто сам не способен себя обеспечить». Однако, предложение Хайека не было полноценным универсальным базовым доходом. По мнению Хайека, право на поддержку должны иметь только те, кто действительно неспособен обеспечить себя. Хайек считал, что те, кто мог работать, но предпочитал этого не делать, не имеют права требовать от государства поддержки (см. главу 50). Тем не менее, с учетом этого ограничения, Хайек считал, что гарантия «минимального дохода для каждого» была не только «абсолютно законной защитой от риска, которому подвержены все», но и необходимой частью крупномасштабного рыночного общества, в котором люди не всегда могут рассчитывать на поддержку своей семьи или сообщества.
Помимо аргументов Фридмана и Хайека, есть и другие, менее известные либертарианские аргументы, выдвинутые в защиту БОД. Один из авторов этой книги, например, утверждал, что базовый доход может быть оправдан либертарианскими соображениями в качестве возмещения за несправедливость, совершённую государством в прошлом. Либертарианский БОД также может быть основан на так называемой «оговорке Локка», принципе, который накладывает ограничения на приобретение прав собственности отдельными лицами с целью защиты законных требований других.
Другие либертарианцы, которых иногда называют «левыми либертарианцами», основывают свои аргументы в пользу базового дохода на идее о том, что Земля и все её ресурсы являются общей собственностью человечества. Такие либертарианцы согласны с Джоном Локком в том, что люди являются собственниками самих себя — что они владеют своим телом и своим трудом. Но они не согласны с «правыми либертарианцами» относительно распространения принципа самопринадлежности на владение внешними ресурсами. В конце концов, никто не создавал землю, нефть и полезные ископаемые под ней. Таким образом, ни у одного человека нет никаких оснований отгораживать эти ресурсы и лишать всех остальных возможности их использования.
Для некоторых левых либертарианцев единственная причина разрешить частную собственность на природные ресурсы заключается в том, что это помогает гарантировать эффективное использование этих ресурсов. Но, как утверждал экономист и социальный реформатор XX-го века Генри Джордж, мы можем позволить людям контролировать природные ресурсы, не позволяя им одновременно извлекать из них прибыль. Если мы позволим людям сохранять то, что они создают своим трудом, но обложим налогом полную стоимость самого неулучшенного природного ресурса (так называемый «единый налог»), мы сможем как уважать индивидуальную собственность, так и требовать возмещения обществу той ценности, которая ему по праву принадлежит. Затем эта стоимость может быть перераспределена среди других, возможно, в форме базового дохода.
Тем не менее, большинство либертарианцев по-прежнему скептически относятся к БОД, по крайней мере, когда он финансируется за счёт налогов, а не как частная благотворительная деятельность (см. главу 33). Многие либертарианцы считают, что любое налогообложение в целях перераспределения несправедливо. Для таких либертарианцев базовый доход неприемлем, как и любая другая форма программы социального обеспечения. Другие, менее ортодоксальные либертарианцы могут согласиться с тем, что некоторая форма ограниченного или узконаправленного перераспределения является приемлемой, но возражает против универсальности БОД. С моральной точки зрения они могут возражать против перераспределения, используемого для раздачи денег всем, когда лишь некоторые люди имеют на них законные права. А с экономической точки зрения они могут беспокоиться, что стоимость всеобщего блага будет неоправданно высокой. За эту высокую цену придётся (в конце концов) платить высокими налогами, что одновременно плохо для рынка и (с точки зрения либертарианцев) является нежелательным принуждением.
БУДЕТ ЛИ В БЛИЖАЙШЕЕ ВРЕМЯ ВНЕДРЁН БАЗОВЫЙ ДОХОД?
Как мы обсуждали в главе 58, некоторые опросы общественного мнения показывают значительную поддержку БОД среди населения. Но мы также отметили, что к результатам этих опросов следует относиться с недоверием. Даже если общественность согласится с тем, что базовый доход в принципе является хорошей идеей, это очень далеко от согласия относительно того, какой конкретный БОД был бы желателен.
А когда дело доходит до внедрения базового дохода, общественная поддержка — это только начало долгого и сложного процесса. Недостаточно, чтобы общественность поддерживала БОД абстрактным, пассивным образом. Эту поддержку необходимо эффективно мобилизовать, чтобы оказать влияние на законодателей. Но это сложнее, чем кажется. Как мы обсуждали в главе 57, меньшие и более узко определенные группы интересов обычно легче организуются для продвижения своих интересов, чем более широкие и более рассредоточенные группы. Таким образом, сама универсальность БОД на самом деле может оказаться стратегическим недостатком, когда дело доходит до организации эффективных политических действий.
Мы можем извлечь некоторые ценные уроки о внедрении базового дохода, взглянув на судьбу Плана помощи семьям Ричарда Никсона (FAP). Эта программа, предложенная Никсоном национальной аудитории в августе 1969 года, вероятно, ближе всего к внедрению постоянного национального БОД. В то время существовало огромное общественное недовольство существующей системой социального обеспечения и большой интерес к отрицательному подоходному налогу (NIT) как альтернативе. Милтон Фридман популяризировал эту идею в своей книге 1962 года «Капитализм и свобода». А в 1968 году более 1000 экономистов подписали заявление в поддержку БОД.
Однако, несмотря на эти источники поддержки, предложение Никсона провалилось. Даже с самого начала эта идея не дотягивала до настоящего базового дохода. FAP охватывал бы только семьи с детьми. И существовало своего рода требование к работе: родители, которые считались способными работать, но не желали соглашаться на работу или профессиональное обучение, теряли свои льготы (но не льготы на своих детей). Эти отклонения от чистой теории NIT почти наверняка были политической необходимостью. Общественность не пожелала бы поддерживать политику, которая не требовала бы от получателей работать, и было мало заинтересовано в поддержке взрослых, не имеющих детей-иждивенцев, не говоря уже о том, чтобы оплатить значительно возросшие расходы, которые повлечет за собой такое расширение.
Каким бы смягчённым оно ни было, предложение Никсона все же не смогло получить необходимую поддержку, чтобы пройти через Конгресс. Консерваторы опасались, что FAP будет слишком дорогим и будет способствовать возникновению зависимости. Прогрессисты жаловались, что программа была слишком узкой и недостаточно щедрой. А заинтересованные группы, окружающие уже существующие программы социального обеспечения, мобилизовались против того, что они считали потенциальной угрозой для своей деятельности.
Наконец, цифры, стоящие за программой, просто не складывались. Идея Фридмана о NIT предполагала замену большинства существующих программ социального обеспечения. При таком предположении, утверждал он, NIT будет стимулировать работу, устраняя многие препятствия, связанные с существующей системой (см. главу 49). Но FAP должен был дополнять существующие программы социального обеспечения, а не заменять их. В результате, хотя программа FAP сама по себе создала желательные стимулы для работы, её эффект в сочетании с другими программами заключался в том, что она привела к шокирующе высоким предельным эффективным ставкам налога для более бедных работников. Когда прибавление ещё одного рабочего часа в день означает потерю жилищного пособия в размере 1000 долларов, ни один здравомыслящий человек не захочет работать. В конце концов, даже Милтон Фридман, первоначальный архитектор негативного подоходного налога, написал, что он не может поддержать идею, реализованную в FAP Никсона.
Что мы можем извлечь из FAP Никсона, так это то, что внедрение базового дохода будет сложным. Это потребует существенного компромисса между конкурирующими идеологическими группами, а это означает, что итоговое законодательство почти наверняка будет существенно отличаться от любой чистой модели, представленной сторонниками БОД. Это потребует взаимодействия с существующими группами политических и экономических интересов, которые могут считать, что базовый доход угрожает их собственному благосостоянию. И это потребует планирования расходов и финансов таким образом, чтобы цифры сходились не только в теории, а в запутанном и в целом непредсказуемом мире политических бюджетов.
Конечно, ни одно из этих соображений не предполагает, что реализовать БОД невозможно. Подобные опасения могли быть высказаны в отношении перспектив практически любого крупного закона о социальном обеспечении, принятого в Соединенных Штатах за последние сто лет: от социального обеспечения (Social Security) до Medicare и Закона о доступном медицинском обслуживании.
Тем не менее, на момент написания этой статьи в мире нет ни одной страны, которая активно рассматривала бы законопроект о введении БОД. В мире существует большое количество пилотных программ, но пока мало оснований полагать, что эти пилотные проекты превратятся в постоянные программы, финансируемые за счёт налогов. Таким образом, на данный момент перспективы внедрения постоянного базового дохода в любое время в течение следующих нескольких лет представляются незначительными.
Libertarian Social Justice 