Автор: Мэтт Зволински
Оригинальные статьи: Universal Basic Income, Six Arguments for a UBI
Перевод: телеграм канал Libertarian Social Justice
В следующем месяце издательство Oxford University Press опубликует книгу, которую я написал в соавторстве с моей замечательной коллегой Мирандой Перри Флейшер. Книга называется «Безусловный базовый доход: что нужно знать каждому» (ссылка на Amazon), и она призвана служить универсальным руководством по всему, что вы когда-либо хотели знать об истории, политике, философии и экономике БОД.
Существует ряд других книг о базовом доходе, но мы считаем, что есть несколько вещей, которые отличают нашу работу. Во-первых, многие современные книги по сути являются манифестами. Они написаны для того, чтобы убедить вас в том, что БОД является единственной и наиболее важной политикой, когда-либо разработанной, и что все возражения против него ошибочны, злонамеренны или и то, и другое. Наша книга, напротив, пытается максимально объективно изложить как сильные, так и слабые стороны базового дохода по сравнению с альтернативами. И Миранда, и я официально поддерживаем БОД, принимая во внимание все обстоятельства, но мы признаем, что существуют некоторые серьезные, заслуживающие доверия возражения против БОД, и мы не стесняемся представлять их.
Во-вторых, большинство других книг по базовому доходу написаны на довольно высоком уровне философской абстракции. Существует много дискуссий о моральных основах базового дохода, но относительно мало дискуссий о том, как именно он будет работать. Какое ведомство будет им управлять? Как часто он будет выплачиваться? Будут ли учитываться региональные различия в стоимости жизни? Наша книга серьезно относится к этим практическим вопросам и уделяет им значительное внимание.
Действительно, одно из центральных утверждений нашей книги заключается в том, что когда дело доходит до БОД, детали решают всё. Существует так много разных версий базового дохода, которые различаются во многих важных аспектах (насколько он будет велик? получат ли его дети?), что спрашивать людей, поддерживают они БОД или нет, практически бессмысленно. Реальный вопрос заключается в том, какой именно вариант БОД они поддерживают. В нашей книге представлены различные варианты и рассмотрены сильные и слабые стороны каждого из них.
Наконец, наша книга написана в доступном формате вопросов и ответов. Если хотите, можете прочитать всё от корки до корки. Но если вы просто хотите узнать, скажем, как БОД повлияет на стимул людей работать, вы можете легко перейти к этому разделу, чтобы получить краткий и самодостаточный ответ.
В одной из первых глав книги мы с Мирандой излагаем, по нашему мнению, шесть основных аргументов, выдвинутых людьми в поддержку БОД. Мы обсуждаем все эти аргументы более подробно в последующих главах книги, но цель этого раздела — просто изложить их все в относительно сжатой форме.
Конечно, то, что мы их приводим, не означает, что мы считаем, что все эти аргументы одинаково хороши! Но мне будет интересно услышать, что вы о них думаете. Какой аргумент самый сильный? Самый слабый? Или мы вообще исключили ваш любимый аргумент?
Если вы скептик, не волнуйтесь. Мой очередной пост будет посвящен следующей главе книги – четырем основным аргументам против базового дохода. Следите за обновлениями.
ГЛАВА 5. КАКОВЫ ОСНОВНЫЕ АРГУМЕНТЫ В ПОЛЬЗУ БАЗОВОГО ДОХОДА?
Как мы видели, идея БОД существует уже давно. И за это время появилось множество аргументов в её поддержку. Однако большинство аргументов относятся к одной из шести основных категорий. Первые три сосредоточены на последствиях базового дохода; последние три посвящены более фундаментальным ценностям.
1) Автоматизация—Самый злободневный и на текущий момент наиболее влиятельный аргумент сосредоточен на искусственном интеллекте и растущей автоматизации труда. Эта идея легла в основу президентской кампании Эндрю Янга в 2020 году, а также служит фундаментом поддержки БОД среди многих представителей технологической элиты Кремниевой долины и некоторых профсоюзных лидеров, таких как Энди Стерн. Этот аргумент существует в двух формах: одна относительно умеренная, другая весьма радикальная. В своей умеренной форме этот аргумент утверждает, что технологическая безработица создаст серьезные проблемы переходного периода. Людям, которые остались без работы из-за того, что их место занял компьютер, потребуется помощь в переподготовке, переезде и вставании на ноги. Базовый доход может стать подушкой безопасности и облегчить этот переход.
Более радикальный аргумент утверждает, что проблема, создаваемая технологической безработицей, будет не временной, а постоянной. Возможно, мы вступаем в эпоху, когда рабочих мест просто не останется, по крайней мере, для большого количества людей, не обладающих узкоспециализированной подготовкой. С этой точки зрения, цель БОД — не просто служить временной подушкой безопасности, а, скорее, постоянным средством поддержки — заменить доход от работы, а не дополнять его. Подробнее об этом аргументе мы поговорим в главе 38.
2) Эффективность—Большинство людей хотят, чтобы государственные программы были эффективными, а не расточительными. Другими словами, они хотят, чтобы эти программы приносили как можно больше пользы на каждый потраченный доллар. И похоже, что это может быть хорошей причиной для поддержки базового дохода, о чём мы поговорим подробнее в главе 41. Во-первых, денежные трансферты, как правило, более эффективны, чем программы в натуральной форме. Выдать кому-то талоны на питание на сумму 100 долларов — это здорово, если еда — это то, что этому человеку действительно нужно больше всего. Но если то, что ему действительно нужно, это заплатить за аренду или купить билет на автобус, тогда ему было бы лучше иметь наличные. Денежные переводы позволяют людям принимать собственные решения о том, в чем они нуждаются больше всего. И если предположить, что большинство людей знают свои потребности лучше, чем правительство, тогда есть веская причина полагать, что мы добьемся большего улучшения жизни людей, давая им деньги, а не товары и услуги. БОД также может повысить эффективность за счёт оптимизации и упрощения способов, которыми правительство оказывает помощь нуждающимся – момент, который подчеркивал Чарльз Мюррей в своей защите базового дохода. Сейчас на федеральном уровне существует более ста различных программ, направленных на борьбу с бедностью различными способами, многие из которых можно объединить в единую программу денежных трансфертов. Это не только сократит правительственную бюрократию, но и значительно облегчит людям, на которых направлены эти программы, получение льгот, на которые они имеют право – за счет сокращения бумажной волокиты, хождения по разными департаментами, общения с разными социальными работниками, и так далее.
3) Бедность и неравенство —Если вы читаете эту книгу, скорее всего, вы живете в очень богатом обществе. Не просто богатом по сравнению с другими современными странами, но и более богатом, чем почти любая другая нация за всю мировую историю. Почему же тогда в нашей среде всё ещё так много нищеты? Если мы такие богатые, почему мы должны позволять кому-то быть бедным? БОД почти наверняка поможет значительно сократить бедность. Искоренение бедности – более сложный вопрос, и мы рассмотрим его позже в этой книге (см. главу 39). В главе 40 мы также поговорим о том, как базовый доход повлияет на неравенство, которое отличается от бедности. БОД предусматривает минимальный доход, но сам по себе он не устанавливает какого-либо максимума того, сколько человек может заработать. Тем не менее, если БОД оплачивается за счёт налогов на людей с относительно более высокими доходами и если большая часть пособий идет на людей с более низкими доходами, то чистый эффект должен заключаться в сокращении неравенства в целом.
4) Уважение—Аргумент эффективности денежных трансфертов основан на предположении, что, если мы предоставим людям выбор, они, как правило, будут принимать лучшие решения относительно своей жизни, чем правительство. Но не все принимают это предположение. Фактически, многие люди, кажется, думают, что бедность является свидетельством какого-то дефекта характера, такого как плохие решения, слабость воли или простая лень. С этой точки зрения, бедным нужен кто-то, кто будет принимать решения за них: ограничивать их выбор и направлять их к добродетели. Как мы обсуждаем в главе 42, сторонники БОД отвергают такого рода патернализм и вместо этого призывают к уважению ко всем людям как к автономным моральным агентам. Они утверждают, что бедность часто является результатом структурных факторов, а не индивидуальных моральных недостатков. И они утверждают, что даже когда индивидуальный характер является проблемой, лучший способ его развития – дать людям свободу брать на себя ответственность за свою жизнь. Патернализм не только неэффективен, но и принципиально неуважителен.
5) Свобода—Один из наиболее фундаментальных аргументов в пользу БОД основан на ценности свободы. Сторонники базового дохода считают, что каждый должен иметь возможность прожить свою жизнь так, как он считает нужным, без неоправданного вмешательства со стороны других. Но свобода – это роскошь, которую бедные часто не могут себе позволить. У того, кто живет от зарплаты до зарплаты, часто нет другого выбора, кроме как подчиняться указаниям своего босса. Тот, кто финансово зависит от своего супруга, часто не имеет реального выбора, кроме как оставаться в этих отношениях, какими бы дисфункциональными они ни были. БОД даёт людям не только свободу в формальном смысле юридически защищенного права, но и то, что философ Филипп Ван Парийс назвал «реальной свободой», или подлинной способностью прожить свою жизнь по своему выбору. Оказывая помощь нуждающимся, базовый доход выводит людей из состояния отчаяния и уязвимости перед эксплуатацией бедностью. И, предоставляя эту помощь в форме денежных средств, БОД даёт людям максимальную свободу действий в том, чтобы жить своей жизнью в соответствии со своим собственным выбором. Мы увидим, как эта ценность будет появляться снова и снова на протяжении всей книги.
6) Компенсация—Наконец, некоторые люди утверждают, что базовый доход может быть оправдан как способ компенсации людям за то, как общество причиняло им вред. Этот аргумент имеет множество форм, но мы упомянем здесь две распространенные. Первый исходит из идеи, что природные ресурсы, такие как земля и полезные ископаемые, с моральной точки зрения являются общей собственностью человечества. С этой точки зрения те, кому посчастливилось превратить эти ресурсы в богатство, не должны быть единственными бенефициарами этого богатства. Конечно, они могут оставить себе немного больше, чтобы компенсировать себе вложенный труд, но они должны каждому из нас компенсацию за использование этих ресурсов. Подробнее об этом аргументе мы поговорим в главе 59.
Второй аргумент, который вновь появляется в главе 43, заключается в том, что БОД может помочь некоторым группам общества компенсировать затяжные последствия прошлой несправедливости. Основная идея здесь заключается в том, что такая политика, как рабство, колониализм и узаконенная сегрегация, может причинить вред, который сохранится еще долгое время после отмены самих законов. Многие из наиболее обездоленных групп населения современных обществ всё ещё страдают от последствий этой несправедливости. И поскольку именно мы, как общество, причинили этот вред, мы обязаны сделать всё возможное, чтобы исправить ситуацию. БОД никогда не сможет исцелить жертв социальной несправедливости. Но перераспределяя ресурсы в пользу наиболее экономически обездоленных людей в обществе, он может, по крайней мере, добиться некоторого прогресса в этом направлении.
Libertarian Social Justice 