Автор: Джейсон Бреннан
Оригинальный текст: Democracy and Freedom
Перевод: телеграм канал Libertarian Social Justice
Свободные страны обычно демократичны; демократические страны, как правило, свободны. Несвободные страны, как правило, недемократичны, а недемократические страны, как правило, несвободны. Почему?
Кажется, что между демократией и свободой существует тесная связь. Но природа этой связи оспаривается. Некоторые считают, что это просто положительная корреляция: фоновые условия, которые, как правило, вызывают либеральную политику, также имеют тенденцию создавать демократические политические структуры. Некоторые думают, что существует причинно-следственная связь: возможно, либерализм влечёт за собой демократию, демократия влечёт за собой либерализм, или они взаимно усиливают друг друга.
Многие люди, в том числе большинство американских обывателей, настаивают на том, что демократия не просто положительно коррелирует с либерализмом и на самом деле представляет собой нечто большее, чем полезный инструмент для продвижения свободы. Они верят, что демократическая политика сама по себе является важным видом свободы, что демократия необходима для свободы или что права голосовать, баллотироваться и участвовать в выборах сами по себе составляют то, что означает быть свободным.
В этой статье описываются возможные связи между демократией и свободой. Во-первых, будет показано, что действительно существует прочная положительная корреляция между демократией и различными формами либеральной свободы. Во-вторых, будет рассмотрен и подвергнут критике аргумент, призванный показать, что осуществление равной политической власти в условиях демократии напрямую увеличивает автономию граждан, делая их авторами законов. В-третьих, будет рассмотрен и подвергнут критике аргумент о том, что республиканистская демократия необходима для укрепления свободы, поскольку она препятствует господству над гражданами. Утверждается, что мы должны скептически относиться к этим двум последним позициям.
Определение демократии и либерализма
По сути, «демократия» относится к ряду способов распределения прав на принятие политических решений. Демократия – это ответ на вопрос «кто правит?». Как уточняет Томас Кристиано (2006), термин «демократия» «в самом общем смысле относится к методу группового принятия решений, характеризующемуся своего рода равенством между участниками на важном этапе коллективного принятия решений». Дэвид Эстлунд (2008: 38) говорит, что демократия — это «фактическое коллективное утверждение законов и политики людьми, которые им подчиняются».
Демократия определяется здесь как система правления, при которой основная политическая власть в равной степени распределяется между всеми взрослыми членами общества. Режим будет называться демократическим, если в нём проводятся регулярные, конкурентные выборы, без фальсификаций или манипуляций и со всеобщим избирательным правом для взрослых (Economist Intelligence Unit, 2012; Freedom House, 2013).
Страна будет считаться либеральной в той мере, в какой она признаёт и эффективно защищает основные гражданские и экономические права. К гражданским свободам относятся право на свободу слова, свободу собраний, свободу ассоциаций, свободу совести, право на физическую неприкосновенность и свободу от оскорблений и посягательств, свободу выбора образа жизни, право на протест, право на выезд и свободу сексуального выбора. Определение также включает в себя либеральные процессуальные права в системе уголовного правосудия, в том числе права против необоснованных обысков и конфискаций, право на справедливое и быстрое судебное разбирательство, право считаться невиновным до тех пор, пока вина не будет доказана, право заслушивать и допрашивать своих обвинителей и хабеас корпус (закон, устанавливающий правила ареста и привлечения обвиняемого к суду, предоставляющий суду право контроля за законностью задержания и ареста граждан — прим. перев.). К экономическим свободам относятся право приобретать, владеть, пользоваться, дарить и во многих случаях уничтожать личное имущество, заключать контракты, покупать и продавать товары и услуги на условиях, на которых согласны все стороны, выбирать род занятий, договариваться об условиях, на которых человек будет работать, управлять своим богатством, создавать вещи для продажи, начинать, вести и прекращать бизнес, владеть частной собственностью на средства производства, развивать собственность для производственных целей и рисковать капиталом.
Не утверждается, что демократии по определению признают и защищают гражданские или экономические свободы граждан. Кто-то может захотеть сказать, что страна, которая резко ограничивает гражданские свободы, не должна считаться демократической, даже если в ней проводятся регулярные выборы. Однако наша цель здесь состоит в том, чтобы определить, коррелирует ли конкретный способ распределения прав принятия политических решений с либеральной свободой. Для этого нам следует избегать включения либерализма в само определение демократии.
Насколько свободны граждане демократий?
Либерализм и демократия не связаны на концептуальном уровне. По крайней мере, принципиально недемократический режим мог бы полностью реализовать либеральные свободы. Точно так же демократия может грубо попирать гражданские и экономические свободы своих граждан. Если существует связь между либерализмом и демократией, это будет интересным эмпирическим открытием.
Мы не можем измерить степени свободы или демократии так же легко, как мы можем измерить ВВП, продолжительность жизни или человеческий рост. Тем не менее, каждый год различные институты, аналитические центры и фонды проводят обширные исследования политических условий во всем мире. Например, Канадский институт Фрейзера составляет широко цитируемый ежегодный индекс «Экономическая свобода мира». The Wall Street Journal совместно с Heritage Institute также выпускает ежегодный Индекс экономической свободы. Freedom House и The Economist дают одинаковые рейтинги защиты гражданских свобод, а также индексы, которые оценивают страны по тому, насколько хорошо они реализуют основные демократические избирательные процедуры. Используя такие индексы, мы можем исследовать, имеют ли тенденцию коррелировать различные либеральные свободы и демократические политические процедуры.
Оценка «политических прав» Freedom House и оценка «избирательного процесса и плюрализма» журнала The Economist предназначены для измерения степени, в которой страны имеют всеобщее избирательное право для взрослых и свободные, открытые, конкурентные и некоррумпированные выборы. Страны, у которых нет этих вещей — будь то действующие монархии, диктатуры, коммунистические однопартийные государства или что-то ещё — получают плохие оценки. Оба индекса пытаются избежать смешения политических прав с другими гражданскими или экономическими свободами. Таким образом, если обнаруживается какая-либо корреляция между, скажем, оценкой «политических прав» Freedom House и различными показателями экономической или гражданской свободы, это скорее интересный, чем тривиальный результат.
Многие страны, которые Freedom House или The Economist называют авторитарными, на бумаге являются демократиями. У них есть конституции, которые формально гарантируют конкурентные выборы, всеобщее избирательное право и справедливое голосование. Но Freedom House и The Economist не оценивают страну как демократическую, если она на самом деле не использует демократические процедуры. Точно так же Институт Фрейзера и The Wall Street Journal не оценивают страны как экономически свободные только потому, что их конституции «гарантируют» верховенство закона или существенные надлежащие правовые процедуры при защите прав собственности. Они оценивают страны по тому, что они делают, а не по их конституциям.
Как показано на рисунке 1, существует четкая и сильная положительная корреляция между демократией и экономической свободой. Обратите внимание, что на рисунке 1 более низкий показатель политических прав считается более демократичным. Freedom House оценивает самые свободные страны в 1 балл, а наименее свободные страны в 7 баллов. Таким образом, отрицательный наклон линии регрессии показывает положительную корреляцию между политическими правами и экономической свободой.
Использование других показателей даёт аналогичные результаты. Если мы заменим рейтинг The Wall Street Journal на рейтинг Института Фрейзера, корреляция немного увеличится до 0,4994. Если мы заменим рейтинги избирательного процесса и плюрализма The Economist на оценки политических прав Freedom House, корреляция немного снизится до 0,4669. Несмотря на это, корреляции схожи и устойчивы.
Как видно из рисунка 2, между демократией и гражданскими свободами существует ещё более сильная положительная связь. Здесь оценка гражданских свобод, составленная The Economist, представлена в виде графика в сравнении с оценкой политических прав Freedom House. Опять же, для Freedom House более низкий балл за политические права указывает на то, что страна более демократична. Таким образом, отрицательный наклон представляет собой положительную корреляцию.
Опять же, использование других рейтинговых систем дает аналогичные результаты. (Корреляция остается стабильной на уровне около 0,9.)
Рисунок 2 может ввести в заблуждение, поскольку он дает представление об условиях в конкретный год. Иногда демократические страны выбирают плохих лидеров, которые захватывают власть в свои руки. Когда демократия превращается в авторитаризм, лидеры, как правило, одновременно подавляют демократические процедуры и гражданские свободы [1]. Поскольку защита политических прав и гражданских свобод, как правило, идут рука об руку, корреляция, показанная выше, может преувеличивать степень защиты, которую демократия предлагает от имени либеральных прав. Страны, которые в настоящее время имеют высокий рейтинг политических прав, также имеют высокий рейтинг гражданских свобод, но некоторые такие страны уязвимы к краху.
В общеупотребительном английском мы используем слово «свобода» не только для обозначения ряда гражданских и экономических прав, но и для обозначения силы или способности достигать своих целей. Мы говорим, что Супермен может летать, а я нет, не потому, что никто не мешает ему летать, а потому, что у него есть способность летать. По этой причине Дж. А. Коэн (1995: 58) утверждает, что богатство и позитивная свобода тесно связаны. Коэн утверждает, что «иметь деньги — значит иметь свободу». Чем больше у человека богатства, тем больше он может сделать, и в этом смысле тем больше у него свободы.
Ради аргумента, давайте примем довод Коэна и спросим, имеют ли люди в демократиях тенденцию к большей позитивной свободе? Как показано на рис. 18.3, да.
Опять же, подстановка других показателей свободы или других оценок ВВП/ВНД дает аналогичные результаты.
Как видно из рисунка 18.4, воспроизведенного из Gwartney, Lawson, and Hall, 2015: 24, если мы ограничимся рассмотрением абсолютных уровней доходов нижних децилей в наиболее и наименее демократических странах, мы получим аналогичные результаты. Обратите внимание, что на приведенном ниже графике показаны абсолютные уровни дохода, скорректированные с учетом паритета покупательной стоимости, до того, как были сделаны какие-либо социальные выплаты. Поскольку более богатые и свободные страны, как правило, имеют более щедрые системы социального обеспечения, на рисунке 4 занижена разница в стандарте между нижними 10 процентами в экономически более свободных и менее свободных странах.
Конечно, сильная корреляция не означает причинно-следственной связи. Эти корреляции не говорят нам, ведёт ли демократическая политика к либеральным результатам, ведёт ли либеральная политика к демократии, имеет ли тенденцию какой-то третий фактор производить и то, и другое, или же демократия и либерализм имеют тенденцию усиливать друг друга. Существует обширная литература, обсуждающая этот вопрос. Существуют эмпирические документы, подтверждающие каждую позицию, а также документы, в которых утверждается, что демократия и либерализм находятся в противоречии, несмотря на их тесную взаимосвязь.
Например, Дарон Аджемоглу и Джеймс Робинсон (2013) недавно утверждали, что режимы делятся на два основных типа: экстрактивные и инклюзивные. В экстрактивных режимах власть сосредоточена в руках немногих, и эти немногие, в свою очередь, используют свою власть для экспроприации богатства и господства над большинством. В инклюзивных режимах власть широко рассредоточена. Институты и законы в инклюзивных режимах, как правило, разрабатываются в интересах большинства граждан. Инклюзивные режимы, как правило, характеризуются верховенством закона, уважением частной собственности и снижением взяточничества. В свою очередь, это ведёт к большему экономическому процветанию и уважению гражданских прав.
Несмотря на эти корреляции, мы не должны предполагать, что демократии либеральны, потому что большинство граждан в демократиях являются решительными сторонниками либерализма. Как пришли к выводу Скотт Альтхаус, Брайан Каплан и Мартин Гиленс (используя различные опросы и наборы данных), средние граждане США гораздо меньше поддерживают экономические или гражданские свободы, чем более элитарные, образованные граждане с более высокими доходами. Например, Каплан (2001; 2007: 51) показывает, что в то время как образованные избиратели или избиратели с высоким IQ поддерживают свободную торговлю, средние американцы выступают за экономический протекционизм. Гиленс (2012: 106–111) также считает, что образованные, богатые избиратели больше выступают за защиту гражданских свобод, чем типичные избиратели, особенно бедные и необразованные. Элиты, как правило, поддерживают однополые браки, выступают против Патриотического акта, против пыток и за широкий доступ к услугам по контролю над рождаемостью и абортам, в то время как средние и бедные американские избиратели, как правило, имеют противоположные предпочтения. Альтхаус (2003: 11) получает аналогичные результаты: типичный и медианный избиратель меньше поддерживает экономическую или гражданскую свободу, чем более осведомленный избиратель. Соединенные Штаты сейчас значительно свободнее, чем они были бы, если политики просто давали большинству избирателей именно то, что они хотят. Реальная политика, как правило, более либеральна, чем того хочет средний или медианный избиратель. Гиленс (2012:80) утверждает, что это потому, что президенты и другие лидеры гораздо более отзывчивы к выраженным политическим предпочтениям богатых, чем бедных.
Демократия и автономия
Многие люди считают, что демократия — это нечто большее, чем просто полезный инструмент для создания либеральной свободы. В Соединенных Штатах большинство обывателей рассматривают американскую войну за независимость как борьбу за свободу не потому, что от победы ожидалось какое-то впечатляющее завоевание либеральных прав, а просто потому, что она заменила иностранную конституционную монархию демократическим самоуправлением. По их мнению, американцы стали свободными, потому что сами стали законодателями.
Эта концепция свободы — быть свободным значит быть автором законов — имеет долгую историю. Бенджамин Констант (1988: 81) утверждает, что древние греки и римляне рассматривали свободу не как либеральные права, а как авторство закона:
свобода… древних… заключалась коллективном, но непосредственном осуществлении различных аспектов полного суверенитета; в обсуждениях на городской площади вопросов войны и мира;… Но если это и было тем, что древние называли свободой, то они признавали совместимым с этой коллективной свободой полное подчинение индивидуума власти сообщества. [2]
Исайя Берлин (1997: 178) аналогичным образом отметил, что одна известная концепция свободы отождествляет свободу с автономным самоконтролем и, в частности, с «самоуправлением»: «Один из смыслов слова «свобода» проистекает от желания индивидуума быть хозяином самому себе». Согласно этой концепции свободы гражданина делает свободным не то, что его правительство оставляет его в покое, а то, что он является частью этого правительства.
В этом ключе Жюстин Лакруа утверждает, что осуществление равных политических прав в условиях демократии повышает автономию. Она говорит (2007: 192): «Свобода. . . скорее сродни понятию автономии, то есть свобода означает не отсутствие закона, а уважение к законам, которые люди установили и приняли для себя». Она считает, что для того, чтобы граждане были автономными, недостаточно просто иметь право голоса, необходимо также активно голосовать. (На самом деле она считает, что граждан нужно заставить голосовать.)
Многие теоретики демократии — начиная с Руссо и далее — верят, что демократия уникальным образом позволяет гражданам осуществлять автономное самоуправление. В идеализированной демократии управляемые сами являются авторами законов, которые управляют ими; любые ограничения, налагаемые законом, являются ограничениями, налагаемыми ими самими. Таким образом, идея состоит в том, что демократия позволяет гражданам быть полностью автономными. Напротив, в недемократической системе граждане всегда будут подчиняться законам, которые не были созданы или выбраны ими самими. Законы будут каким-то образом навязаны им.
Одна из проблем с попыткой связать демократию и автономию на концептуальном уровне заключается в том, что в реальном мире действия демократических правительств не полностью зависят от воли народа. Во-первых, неясно, можем ли мы приписать победившему большинству коллективную волю или точку зрения (Arrow, 1950). Во-вторых, как показал Гиленс (Gilens, 2012), в реальных демократиях одни избиратели имеют большее значение, чем другие. В Соединенных Штатах президенты примерно в шесть раз более чутко реагируют на политические предпочтения богатых, чем бедных. В-третьих, конгрессмены, бюрократы и администраторы не просто исполняют волю народа, но и имеют собственные планы (Mueller, 2003). В ответ на подобные опасения некоторые теоретики демократии заявляют, что проблема как раз в том, что реальная демократия не соответствует идеалу; в идеальной, правильно функционирующей демократии граждане были бы полностью автономными авторами законов.
Но это выявляет более глубокую проблему, проблему, которая остается даже в идеальных условиях. Предположим, что все избиратели учитываются одинаково, и предположим, что правительственные агенты были бы простыми техниками, которые скрупулезно выполняли волю демократического большинства. Даже здесь, хотя демократическое большинство как коллектив имело бы автономию, неясно, почему это усилило бы автономию отдельных граждан. В идеализированной демократии ответом на вопрос «Кто правит?» будет «Мы, но не ты или я». Демократия расширяет возможности коллективов, а не отдельных лиц.
Чисто теоретически допустим, что путем голосования гражданин может стать частичным автором законов, которые им управляют. Предположим, что если он воздерживается или если ему отказывают в праве голоса, то он не имеет частичного авторства законов, и, таким образом, законы некоторым образом ему навязываются. Заметьте, однако, что даже при таком снисходительном допущении голосование предоставляет избирателю автономию только в том случае, если его сторона побеждает. Если его сторона проигрывает, то он уже не является автором законов ни в каком виде.
Однако даже если победит его сторона и если он, таким образом, является частичным автором закона, остается неясным, почему мы должны рассматривать это как предоставление ему какой-либо морально значимой степени автономии. В правильно функционирующей демократии каждый гражданин имеет равную долю фундаментальной политической власти. Но это действительно небольшая доля. В Соединенных Штатах проживают 210 миллионов избирателей, имеющих право голоса, поэтому по закону я владею 1/210-миллионной основной политической власти в США. Это не дает мне никаких существенных возможностей. Если бы я проголосовал против воинственного кандидата, это не значит, что войны будут вестись на 1/210-миллионную степень менее агрессивно. Если бы я проголосовал за открытые границы, границы не стали бы на 1/210-миллионную более открытыми. Скорее, для любого из нас в современной демократии, независимо от того, голосует он или воздерживается, и независимо от того, как он голосует, в любом случае произойдут одни и те же политические результаты. У каждого из нас есть какая-то сила, но наша индивидуальная сила не имеет значения.
Голос человека влияет на политические результаты только в том случае, если он меняет исход выборов. Голосование похоже на игру в лотерею — есть небольшой шанс, что один-единственный голос решит ничью. Но вероятность того, что избиратель нарушит ничью, исчезающе мала (Brennan and Lomasky , 1993: 56–57, 119) [3]. Индивидуальные голоса редко имеют значение. Таким образом, даже если избиратель в победившей коалиции каким-то образом несет причинно-следственную ответственность за законы, кажется экстравагантным называть его автономным автором законов или утверждать, что законы, которые им управляют, навязаны им самим.
Роберт Нозик (1974: 290–292) мягко высмеивает теорию о том, что демократия предоставляет автономию отдельным гражданам, рассказывая историю под названием «Сказка о рабыне». Предположим, что у рабыни Агари есть жестокий хозяин, который налагает произвольные наказания. С возрастом хозяин становится добрее. Он наказывает рабов только за нарушение установленных правил. Он даже разрешает всем своим 10 000 рабов, кроме Агари, голосовать, и совместные решения принимаются всеми рабами. В результате 10 000 других рабов коллективно владеют всеми, включая Агарь. Для Агари это просто означает, что теперь у нее хозяин с 10 000 головами, а не с одной. Её новый хозяин с 10 000 головами иногда спрашивает у нее совета о том, какие правила следует наложить на 10 001 раба. В награду за её совет они предоставляют ей право самой принимать это решение всякий раз, когда голоса 10 000 рабов делятся поровну — 5 000 на 5 000. До сих пор такого не случалось, поэтому у них ещё не было случая заглянуть в бюллетень Агари и они присоединяют её бюллетень к своим.
В конце истории многие читатели думают, что раб никогда не переставал быть рабом. Но к концу рассказа ситуация напоминает современную демократию. Быть равноправным членом законотворческого органа, особенно большого, не даёт особого контроля. Каждый раб в «Сказке о рабыне» может законно утверждать, что все решения принимаются другими людьми и что решения, принимаемые коллективом, были бы приняты без его участия. У отдельных лиц нет власти.
При демократии большинство избирателей, рассматриваемых как коллектив, в некотором смысле управляют собой и всеми остальными. Если большинство часто меняется, у каждого гражданина может в конечном итоге появиться возможность стать частью победившего большинства. Но непонятно, почему мы должны рассматривать это как расширение прав и возможностей отдельных граждан или предоставление им большей реальной автономии. Отдельные граждане имеют лишь исчезающе малый шанс что-то изменить. Даже когда человек голосует за победившую сторону, если бы он изменил свой голос или вообще отказался голосовать, в любом случае произошли бы те же политические результаты.
Демократия и не-доминирование
«Неореспубликанистские» политические философы утверждают, что существует тесная связь между демократией (с определённой точки зрения) и свободой. Примечательно, что они делают это отчасти потому, что отвергают традиционную либеральную концепцию свободы. Они могут согласиться с изложенными выше соображениями, то есть с тем, что, хотя демократия и либеральная свобода тесно связаны, концептуально возможно иметь одно без другого. Но, утверждают они, либералы имеют ущербное представление о свободе. Как только мы заменим эту ущербную концепцию более совершенной, мы увидим, что свобода и демократия (правильного типа) тесно связаны, и не только как вопрос эмпирической корреляции.
Республиканский политический теоретик Филип Петтит спрашивает, что проблематичного в отношениях между господином и рабом? Дело не только в том, что хозяин может быть жесток к рабу или может вмешиваться в дела раба. Чтобы понять, почему, представьте, что вы раб при необычайно добрым и либеральным хозяином. Хозяин никогда не отдает никаких приказов и никак не мешает вам. Однако, говорит Петтит, в каком-то важном смысле вы остаетесь менее свободными, чем нерабы. Пока хозяин не мешает вам и не контролирует вас, он сохраняет за собой право и возможность это делать.
Исайя Берлин в своем знаменитом эссе (1997) о различных концепциях свободы утверждает, что либералы склонны рассматривать свободу как отсутствие вмешательства со стороны других. Петтит утверждает, что эта либеральная концепция свободы не может правильно объяснить, что не так с отношениями господина и раба. Ведь в жизнь раба никто не вмешивается, но раб остается несвободным. Таким образом, Петтит считает, что нам нужна третья концепция свободы: свобода как не-доминирование. Свобода — это не отсутствие вмешательства; скорее, свобода — это отсутствие доминирования.
Говорят, что один человек (назовем его доминатором) доминирует над другим человеком (назовем его жертвой), когда у доминатора есть возможность вмешиваться в выбор жертвы, и он может использовать эту способность произвольно и безнаказанно (Pettit, 1996: 581). Согласно этому определению свободы, человек свободен только тогда, когда он не подчиняется произвольной воле другого.
Республиканисты считают, что должным образом устроенная демократия необходима для реализации свободы как отказа от господства. Хотя у республиканцев иное представление о свободе, чем у либералов, они согласны с либералами в том, что неограниченная прямая демократия подорвет свободу граждан. Как и либералы, они выступают за надлежащую правовую процедуру, систему сдержек и противовесов, разделение властей и конституционно защищенные права на свободу слова и собраний (Lovett, 2014). Как и либералы, они также признают, что эти механизмы несовершенны. В любом демократическом государстве правительственные агенты — от полицейских до бюрократов и сенаторов — всегда будут иметь некоторую степень произвольной власти над другими.
Республиканисты считают, что для предотвращения господства и уменьшения степени, в которой правительственные агенты обладают этой произвольной властью, граждане должны активно участвовать в политике. Фрэнк Ловетт (2014) говорит:
Стандартное республиканистское средство… это усовершенствованная демократия… Грубо говоря, идея заключается в том, что должным образом построенные демократические институты должны давать гражданам реальную возможность оспаривать решения своих представителей. Эта возможность оспаривания сделает правительственных агентов, обладающих дискреционными полномочиями (широкими полномочиями, дающими возможность действовать по своему усмотрению — прим. перев.), ответственными перед общественным пониманием целей или задач, которым они призваны служить, и средств, которые им разрешено использовать. Таким образом, дискреционная власть может стать непроизвольной в смысле, необходимом для безопасного пользования республиканистской свободой.
Чтобы «усовершенствовать» демократию таким образом, республиканисты предлагают два основных набора изменений. Во-первых, должно быть более широкое общественное обсуждение. Лица, принимающие политические решения, такие как законодательные органы, суды или бюрократические органы, должны регулярно представлять обоснование своих решений на публичных форумах, где общественность может оспаривать и обсуждать эти причины. Некоторые республиканисты утверждают, что такие форумы должны служить «апелляционными судами», в которых граждане могут возражать или даже отменять решения (Pettit, 2012). Во-вторых, должна быть большая инклюзивность и реальное политическое равенство. Все граждане должны иметь равное право участвовать в таких публичных оспариваниях. Республиканисты считают, что формального политического равенства недостаточно. Некоторые граждане (благодаря богатству, семье или престижу) имеют больше фактического влияния и власти, чем другие. Чтобы гарантировать, что все граждане могут участвовать на равной основе, должны быть установлены ограничения на финансирование избирательных кампаний, рекламу и лоббирование. Таким образом, по мнению республиканистов, регулярных, состязательных, конкурентных выборов недостаточно. Они полагают, что нам нужна совещательная демократия как до, так и после принятия решений. Нам нужно защитить политическую сферу от чрезмерного влияния денег, славы или других не относящихся к делу факторов.
Таким образом, республиканисты, в отличие от либералов, отрицают, что граждане при доброжелательном либеральном диктаторе были бы свободны. Республиканисты выступают за то, что по их мнению является отличной и превосходящей концепцией свободы, и считают, что для реализации этой формы свободы необходим надежный демократический режим, основанный на активном участии и обсуждении.
Обратите внимание, что многие республиканисты не просто считают, что свобода как не-доминирование должна быть дополнена свободой как невмешательство. Они рассматривают свободу как не-доминирование как альтернативу. Таким образом, многие республиканисты скептически относятся к традиционным либеральным свободам. Они привержены многим традиционным либеральным правам только в той мере, в какой такие права необходимы для обеспечения равноправной совещательной демократии. По этому поводу Бреннан и Ломаски (2006: 240) выдвигают претензию:
В республике Петтита решения демократического большинства приводят к гораздо меньшим ограничениям личной свободы, чем в либеральных демократиях. Это не потому, что политическое правление осуществляется более легкой рукой, а не наоборот. Скорее, это потому, что республиканисты отказываются классифицировать большинство ограничений индивидуальных предпочтений как ограничение свободы.
Например, республиканистов устраивает значительная степень патерналистского вмешательства в частную жизнь граждан. Государство должно учитывать интересы граждан, но не обязательно их предпочтения, и поэтому, с республиканистской точки зрения, государство может постоянно навязывать гражданам то, что, по его мнению, отвечает интересам граждан (Brennan and Lomasky, 2006: 241 ) . Для многих республиканистов не имеет значения, если государство постоянно и активно вмешивается в жизнь своих граждан. До тех пор, пока граждане не находятся под доминированием — потому что они пользуются регулярными возможностями для обсуждения и оспаривания законов на равных — эти граждане считаются свободными.
Первоначальная теоретическая мотивация республиканизма должна была заключаться в недостатке традиционной либеральной концепции свободы как невмешательства. Предположительно, либералы не могут адекватно объяснить, что именно делает рабов несвободными. Вспомните точку зрения Петтита: даже если хозяин никогда не вмешивается в дела раба и не контролирует его, хозяин может делать это безнаказанно.
Однако либералам это кажется не столько серьёзным вызовом, сколько призывом к разъяснениям. Возможно, эссе Берлина вводит в заблуждение — возможно, это не совсем верно (при всём уважении к Берлину), что либералы традиционно считают, что человек свободен тогда и только тогда, когда ему никто не мешает. У либералов, кажется, есть готовое объяснение, почему даже рабы с добрыми, либеральными хозяевами тем не менее несвободны. Проблема в том, что у рабов нет должным образом обеспеченных прав против вмешательства. Либерал мог бы просто сказать, что человек свободен в той мере, в какой его права от вмешательства адекватно защищены от угроз. Эта формулировка либеральной концепции свободы может звучать почти так же, как свобода как не-доминирование, но, как утверждали Бреннан и Ломаски выше, республиканисты с радостью легитимизируют частое государственное вмешательство, которое либералы считают нарушением прав. Таким образом, один из способов заявить о беспокойстве Бреннана и Ломаски по поводу республиканизма состоит в том, что республиканская «свобода как отсутствие доминирования», с точки зрения либералов, совместима с господством государства над индивидуумами.
Если рабство является законным, закон не признает раба правообладателем и вместо этого обращается с ним как с движимым имуществом. Если рабство незаконно, но хозяин по-прежнему порабощает его, то проблема в том, что ни одно правительство или агентство не защищает либеральные права раба. Итак, возможно, определение либеральной свободы по Берлину действительно неадекватно, но остается неясным, должны ли мы отвергнуть либерализм и принять республиканизм, чтобы объяснить, что делает рабов несвободными.
Еще одна проблема с республиканизмом заключается в том, что его институциональные рекомендации могут быть нереалистичными. Если это так, то институциональные рекомендации могли бы защитить республиканистскую свободу в идеальных, но не в реальных условиях. Если это так, то республиканизм мало что сделает для оправдания реальной демократии.
Чтобы понять, почему республиканистские институциональные рекомендации могут быть нереалистичными, рассмотрим роль демократического обсуждения в их теориях. Республиканисты и сторонники делиберативной демократии представляют обсуждение как идеализированную философскую дискуссию. Они представляют совещателей искренними, непредубежденными, последовательными и рациональными ораторами, стремящимися к достижению консенсуса и избегающими манипулирования друг другом (Habermas, 2001: 65). Таким образом, они ожидают, что обсуждение просветит и облагородит участников, приведет к консенсусу и сформирует лучшую политическую политику.
Например, Элен Ландемор (2012: 97) говорит: «Предполагается, что обсуждение… расширяет пул идей и информации…, отсеивает хорошие аргументы от плохих…, [и] приводит к консенсусу в отношении «лучшего» или более «разумного» решения». Бернард Манин, Элли Стейн и Джейн Мэнсбридж (1987: 354) говорят, что демократическое обсуждение — это процесс обучения и воспитания. Эми Гутманн и Деннис Томпсон (1996: 9) утверждают, что даже когда обсуждение не приводит к консенсусу, оно, как правило, заставляет граждан больше уважать друг друга.
Проблема, однако, в том, что обсуждение в реальном мире редко протекает так, как этого хотят сторонники делиберативной демократии, и оно (таким образом?) редко приводит к результатам, которых они от него ожидают. Дайана Мутц (2006: 5) отмечает: «Одно дело утверждать, что политическая беседа может привести к благоприятным результатам, если она соответствует целому ряду нереализованных критериев, и совсем другое — утверждать, что политические беседы в том виде, в каком они происходят на самом деле, принесут существенную пользу гражданам». Во всестороннем обзоре эмпирических исследований демократического обсуждения Тали Мендельберг (2002: 154) заключает, что «эмпирические доказательства преимуществ, на которые рассчитывают совещательные теоретики», «недостаточны или отсутствуют». Например, обсуждение, как правило, ведет к обострению конфликта, а не к посредничеству (Mendelberg, 2002: 158). Вместо того, чтобы обсуждать факты, люди пытаются завоевать влияние и власть над другими (Mendelberg, 2002: 159). Люди с высоким статусом говорят больше, считаются более точными и заслуживающими доверия и имеют большее влияние, независимо от того, действительно ли эти люди знают больше других (Mendelberg, 2002: 165–167). Совещатели используют язык предвзято и манипулятивно (Mendelberg, 2002: 170–172). Обсуждение, как правило, вызывает групповую поляризацию; это подталкивает людей к более экстремальным версиям их идеологий, а не к более умеренным версиям (Sunstein, 2002). Обсуждение часто заставляет совещателей выбирать позиции, несовместимые с их собственными взглядами, позиции, о которых совещатели «позже сожалеют» (Ryfe , 2005: 54). Публичное обсуждение может привести не к консенсусу, а к разногласиям и формированию своих и чужих групп (Hibbing and Theiss-Morse, 2002). Оно может даже привести к насилию (Mutz, 2006: 89). И так далее.
Кроме того, даже если республиканисты правы в том, что система сдержек и противовесов, совещательные форумы, апелляционные суды и т. п. помогут уменьшить доминирование, неясно, почему для этого требуется всеобщее избирательное право для взрослых. Чтобы проиллюстрировать это простым примером, предположим, что всем в стране разрешено голосовать и принимать участие в совещании, кроме меня. Хотя это может сделать меня «гражданином второго сорта» и может вызвать возражения по эгалитарным соображениям, маловероятно, что это поставило бы меня в подчинение или уменьшило мою свободу каким-либо значимым образом. Если, несмотря на верховенство закона, системы сдержек и противовесов и широкомасштабное обсуждение, политики и другие люди всё ещё могут произвольно вмешиваться в мою жизнь, предоставление мне права голоса или права обсуждения не помешает им внезапно доминировать надо мной. Как мы обсуждали выше, у отдельных лиц исчезающе мало эффективной политической власти.
Теперь, если лишить избирательных прав целую расу или группу граждан с общими интересами — например, всех чернокожих — это, вероятно, подвергло бы их угрозе господства. Но из этого не следует, что повсеместное лишение избирательных прав обязательно подвергает граждан доминированию.
Один из основных споров в современной демократической теории заключается в том, следует ли нам предпочесть демократию эпистократии. Эпистократия — это политическая система, при которой по закону граждане получают политическую власть пропорционально своим политическим знаниям (Estlund, 2008). Основным мотивом эпистократии является опасение, что большинство граждан в современных демократиях не знают или дезинформированы относительно соответствующих фактов и социальных научных теорий, необходимых для формирования обоснованных политических предпочтений (Delli Carpini and Keeter, 1996; Somin, 2013). Эпистократы считают, что ограничение политической власти невежественных или дезинформированных может привести к лучшим политическим результатам для всех; это могло бы лучше служить общему благу. Например, эпистократ может выступать за то, чтобы право голосовать или баллотироваться на должность должно быть обусловлено прохождением теста на базовые политические знания (Brennan, 2011), или что высокообразованные люди должны иметь дополнительные голоса (Mill, 1861).
Хотя против эпистократии выдвигается много важных возражений, эпистократия кажется совместимой с республиканистской свободой, если не с республиканистской заботой о равенстве. Рассмотрим форму эпистократии, в которой избирательное право предоставляется только гражданам, которые могут пройти тест на базовые политические знания. Предположим, что только лучшие 50 процентов граждан сдают экзамен. Будет ли эта верхняя половина избирателей доминировать над другой половиной? Это кажется маловероятным. Эпистократия могла бы сохранить другие «улучшения», пользующиеся популярностью у республиканистов, — совещательные форумы, апелляционные суды граждан, ограничения на расходы на избирательные кампании и так далее. Если эти процедурные сдержки и противовесы не позволят правительственным чиновникам или группам с особыми интересами доминировать над гражданами, когда всем разрешено участвовать в выборах, непонятно, почему они внезапно потерпят неудачу, если невежественные или дезинформированные граждане не будут допущены к голосованию.
Кроме того, невежественные и дезинформированные граждане исключаются лишь условно. У них всегда остается возможность получить право голоса и участия. Как в демократии, так и в эпистократии «выборные должностные лица служат если не на благо граждан, то, по крайней мере, в отсутствие грубого недовольства» (Brennan and Lomasky, 2006: 234). Если эпистократия начнет плохо обращаться с невежественными гражданами, они могут получить право голоса, усердно учась. И если они не в состоянии учиться достаточно усердно, чтобы получить такие права, непонятно, почему предоставление им права голоса защитит их. Они, как предполагается, плохо информированы. Даже если бы они могли голосовать, они, скорее всего, не обладают фоновыми социальными научными знаниями, необходимыми для того, чтобы голосовать так, чтобы защитить себя.
Вывод
Конституционная демократия тесно связана с либеральной свободой. Демократические государства, как правило, в высокой степени уважают гражданские свободы и в умеренной степени уважают экономическую свободу. Демократия может быть также ценной и по другим причинам, например, она, возможно, необходима или полезна для реализации правильных видов равенства, или, возможно, демократии склонны принимать правильные политические решения.
Но большинство людей склонны отождествлять свободу с демократией, а демократию со свободой. Здесь мы должны быть более скептичными. Хотя демократия уполномочивает или предоставляет правотворческую автономию коллективам, из этого не следует, что она уполномочивает или предоставляет автономию индивидуумам, входящим в состав этих коллективов. Широкое демократическое участие, возможно, и к лучшему, но назвать его определяющим или необходимым для личной свободы — это натяжка.
Примечания
1. Например, в Боливии и Венесуэле в течение последних десяти лет наблюдается постепенное снижение показателей в области политических и гражданских прав.
2. Раафлауб (Raaflaub 2003: 222–223) не согласен — он утверждает, что древние греки на самом деле также интересовались современными гражданскими правами.
3. Можно возразить, что отдельные избиратели могут «изменить мандат». Но политологи почти всегда скептически относятся к существованию мандатов. См., например, Dahl, 1990; Noel, 2010; Grossback, Peterson, and Stimson, 2006; Grossback, Peterson, and Stimson, 2007.
Использованная литература
Acemoglu, Daron, and Robinson, James, 2013. Why nations fail. New York: Crown Business.
Althaus, Scott, 2003. Collective preferences in democratic politics: opinion surveys and the will of the people. New York: Cambridge University Press.
Arrow, Kenneth J., 1950. A difficulty in the concept of social welfare. Journal of Political Economy, 50, pp.328–346.
Berlin, Isaiah. 1997. Two concepts of liberty. In: Henry Hardy, ed. Isaiah Berlin, The Proper Study of Mankind. New York: Farrar, Straus, Giroux. pp. 191-243
Brennan, Geoffrey, and Lomasky, Loren, 1993. Democracy and decision. New York: Cambridge University Press.
Brennan, Geoffrey, and Lomasky, Loren, 2006. Against reviving republicanism. Politics, Philosophy, and Economics, 5, pp.221–252.
Brennan, Jason, 2011. The right to a competent electorate. Philosophical Quarterly, 61, pp.700–724.
Caplan, Bryan, 2001. What makes people think like economists? Evidence on economic cognition from the “Survey of Americans and Economists on the Economy.” Journal of Law and Economics, 44, pp.395–426.
Caplan, Bryan, 2007. The myth of the rational voter. Princeton: Princeton University Press.
Christiano, Thomas, 2006. Democracy. In: Edward N. Zalta, ed. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Available at: <http://plato.stanford.edu/entries/democracy/>.
Cohen, Gerald A., 1995. Self-ownership, freedom, and equality. New York: Cambridge University Press.
Constant, Benjamin, 1988. The liberty of the ancients compared with that of the moderns. In: Constant: Political Writings, trans. Biancamaria Fontana, pp.308-328. New York: Cambridge University Press.
Dahl, R. A., 1990. The myth of the presidential mandate. Political Science Quarterly, 105, pp.355–372.
Delli Carpini, Michael X., and Keeter, Scott, 1996. What Americans know about politics and why it matters. New Haven: Yale University Press.
Economist Intelligence Unit, 2012. Democracy Index 2012: democracy at a standstill. Available at: <http://pages.eiu.com/rs/eiu2/images/Democracy-Index-2012.pdf>.
Estlund, David, 2008. Democratic authority. Princeton: Princeton University Press.
Freedom House, 2013. Freedom in the World 2013. Available at: http://www.freedomhouse.org/report/freedom-world/freedom-world-2013
Gilens, Martin, 2012. Affluence and influence. Princeton: Princeton University Press.
Gutmann, Amy, and Thompson, Dennis, 1996. Democracy and disagreement. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Grossback, L. J., Peterson, D. A. M., and Stimson, J. A., 2006. Mandate politics. New York: Cambridge University Press.
Grossback, L. J., Peterson, D. A. M., and Stimson, J. A., 2007. Electoral mandates in American politics. British Journal of Political Science, 37, pp.711–730.
Gwartney, James, Lawson, Robert, and Joshua Hall. 2015. Economic Freedom of the World: 2015 Annual Report. Toronto: Fraser Institute.
Habermas, Jürgen, 2001. Moral consciousness and communicative action. Cambridge, MA: MIT Press.
Hibbing, John R., and Elizabeth Theiss-Morse. 2002. Stealth Democracy. New York: Cambridge University Press.
Lacroix, Justine, 2007. A liberal defense of compulsory voting. Politics, 27, pp.190–195.
Landemore, Hélène, 2012. Democratic reason. Princeton: Princeton University Press.
Lovett, Frank, 2014. Republicanism. In: Edward N. Zalta, ed. The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Available at: http://plato.stanford.edu/entries/republicanism/.
Manin, Bernand, Stein, Elly, and Mansbridge, Jane, 1987. On legitimacy and political deliberation. Political Theory, 15, pp.333–368.
Mendelberg, Tali, 2002. The deliberative citizen: theory and evidence. In: Michael X. Delli Carpini, Leonie Huddy, and Robert Y. Shapiro, eds. Political decision-making, deliberation, and participation, vol. 6, Research in micropolitics, pp.151-194. Amsterdam: Elsevier.
Mill, John Stuart, 1861. Considerations on representative government. Available at: <http://www.constitution.org/jsm/rep_gov.htm>.
Mueller, Dennis, 2003. Public choice III. New York: Cambridge University Press.
Mutz, Diana, 2006. Hearing the other side. New York: Cambridge University Press.
Noel, Hans, 2010. Ten things political scientists know that you don’t. The Forum, 8(3), article 12.
Nozick, Robert, 1974. Anarchy, state, and utopia. New York: Basic Books.
Pettit, Philip, 1996. Freedom as anti-power. Ethics, 106, pp.576–604.
Pettit, Philip, 2012. On the people’s terms: a republican theory and model of democracy. New York: Cambridge University Press.
Raaflaub, Kurt, 2003. The discovery of freedom in ancient Greece. Rev. ed. Chicago: University of Chicago Press.
Ryfe, David, 2005. Does deliberative democracy work?Annual Review of Political Science, 8, pp.49–71.
Somin, Ilya, 2013 Democracy and political ignorance. Stanford: Stanford University Press.
Sunstein, Cass, 2002. “The law of group polarization,” Journal of Political Philosophy, 10, pp.175–195.
Libertarian Social Justice 