Свобода и собственность

Автор: Мэтт Зволински
Оригинальные статьи: Liberty and Property, Against Moralized Freedom, Locke and Nozick on the Justification of Property, How Property Protects Liberty
Перевод: телеграм канал Libertarian Social Justice

Либертарианцы заботятся о справедливости. А справедливость, как я утверждал в предыдущих постах, несовместима с целью максимизации свободы. Но это означает, что свобода и справедливость иногда могут вступать в противоречие. Следовательно, не всегда, но иногда выполнение требований справедливости потребует ограничения свободы. Иногда нам приходится выбирать.

Особенно яркий и показательный пример этого конфликта можно увидеть в отношениях между свободой и собственностью. В этом посте я объясню природу этого конфликта. Далее я расскажу, как, по моему мнению, либертарианцы должны реагировать на это. Однако я предполагаю, что, хотя имущественные права влекут за собой существенные ограничения свободы, эти ограничения, тем не менее, оправданны в свете многих моральных выгод, которые приносят институты собственности, включая: в частности, выгоды в виде компенсирующих усилений свободы.

Либертарианство фактически определяется своей приверженностью как свободе, так и правам частной собственности. Некоторые либертарианцы, такие как Ян Нарвесон, доходят даже до того, что отождествляют эти два понятия, утверждая, что свобода на самом деле всего лишь собственность.

Я думаю, что есть много веских причин с энтузиазмом относиться как к свободе, так и к собственности. И действительно, есть основание полагать, что свобода и собственность очень тесно связаны.

Но мы не должны позволять силе частной собственности, которая усиливает свободу, заслонять от нас её издержки — даже тот факт, что некоторые из этих издержек измеряются в валюте самой свободы. То, что собственность имеет способность ограничивать свободу, а также защищать её, на самом деле не должно удивлять. В конце концов, наложение ограничений на свободу других является одним из аспектов сути частной собственности. Гоббсовское естественное состояние является состоянием войны именно потому и в той мере, в какой каждый индивид имеет свободу делать «всё, что, по его собственному суждению и разуму, он сочтет наиболее подходящим средством» для сохранения своей собственной жизни, даже если это урожай, который вы только что собрали, или само ваше тело. Свобода каждого человека делать всё, что он хочет, — это рецепт одинокой, бедной, мерзкой, грубой и короткой жизни. Мир, процветание и стабильность достигаются только тогда, когда каждый человек соглашается отказаться от части этой неограниченной свободы и уважать права других.

Я подозреваю, что у большинства либертарианцев не возникнет серьезных проблем с тем, что я сказал до сих пор. Моя свобода красть твой хлеб и бить тебя в лицо в любом случае довольно непривлекательная свобода с моральной точки зрения. Так что, если частная собственность просто накладывает ограничения на такого рода свободу, это особенность, а не ошибка.

Но не каждая свобода, подавленная правами собственности, так легко списывается со счетов. Частная собственность ограничивает не только свободу воров и агрессоров, но и свободу ни в чём не повинных людей, стремящихся лишь к честному образу жизни. Рассмотрим в этом ключе то, что Герберт Спенсер сказал в своей «Социальной статике» о частной собственности на землю. Для Спенсера равная свобода всех влечет за собой равное право каждого человека использовать землю для удовлетворения своих потребностей. Но что, если земля может быть законно присвоена в качестве частной собственности?

Если какая-нибудь часть земли сделается на законном основании собственностью отдельного лица и может им употребляться исключительно для своей выгоды, и если он может ее рассматривать как вещь, на которую он имеет исключительное право, то и другие части земли могут сделаться предметом подобного же обладания. Наконец, вся поверхность земли сделается предметом собственности, и наша планета во всем своем объеме попадет в частные руки. Посмотрите же, к каким это приведет затруднениям. Предположите, что весь обитаемый мир состоит из огороженных клочков частных земель. Если таким образом собственники будут иметь действительное право на земную поверхность, то все несобственники не будут иметь на нее вовсе никакого права. Следовательно, несобственники будут в состоянии существовать только потому, что их терпят тут другие. Их существование будет нарушать чужое право собственности. Не получив дозволения от поземельных владельцев, они не будут иметь на земле пространства для помещения подошвы своих ног. Если другие признают за лучшее не давать им места, куда преклонить голову, эти безземельные люди могут, на основании законов такой справедливости, быть вовсе изгнаны с земной поверхности.

Право собственности на землю — это право контролировать доступ к этой земле. Это «право сказать “нет”». Но если вся земля находится в частной собственности и все землевладельцы имеют право сказать «нет» всем неземлевладельцам, то неземлевладельцы не так свободны, как собственники земли. Они существуют в состоянии зависимости. Подобно крепостным или самым жалким рабам, они живут только с согласия тех, кто ими командует.

Для Спенсера это было причиной вообще отказаться от частной собственности на землю. То же самое относится и к более позднему философу-марксисту Дж. А. Коэну, который в поразительно схожих выражениях утверждал, что отсутствие собственности вообще и отсутствие денег в частности представляет собой серьезную форму несвободы. Согласно Коэну, отсутствие денег означает постоянное вмешательство других. Женщина, которая хочет сесть на поезд, чтобы навестить свою сестру в Глазго, но не может позволить себе купить билет, будет физически не допущена к посадке в поезд или физически изгнана из него, как только обнаружится, что у неё нет билета. Таким образом, ей не хватает свободы сесть на поезд, как если бы люди с оружием патрулировали станцию ​​​​по приказу правительства и не позволяли ей сесть на поезд.

На самом деле люди с оружием действительно патрулируют станцию ​​по приказу правительства, чтобы не допустить посадку женщины. Их называют полицией. А отстаивая права собственности владельцев поезда, они неминуемо ограничивают свободу несобственников.

Что касается аргументов Коэна и, если уж на то пошло, Спенсера, то следует отметить, что они основаны на совершенно обычном понимании того, что такое свобода. Коэн не утверждает, что бедным не хватает «позитивной» свободы, или «реальной» свободы, или какой-либо другой прилагательной формы свободы нового происхождения и сомнительных достоинств. Он утверждает, что им не хватает именно той негативной свободы, о которой либертарианцы якобы заботятся, — свободы от физического вмешательства со стороны других людей.

Другими словами, быть бедным — это не то же самое, что быть калекой или больным. Коэн допускает, что второе можно истолковать как простую физическую неспособность пользоваться своей свободой, а не отсутствие свободы как таковой. Но бедность — это другое. Инвалидность ограничивала бы вашу способность делать то, что вы хотите, даже если бы вы были одни на необитаемом острове. Инвалидность — это естественный факт, и налагаемые ею ограничения носят физический, а не социальный характер. Но отсутствие денег не станет препятствием для одинокого человека на необитаемом острове. Просто потому, что деньги — это, по сути, социальный инструмент. Он получает свою ценность от системы норм, которые признаны обществом и навязаны обществом. И без этого — без того факта, что за денежными и имущественными учреждениями, в более общем смысле, стоят люди с оружием, готовые исполнить требования, которые они предъявляют— деньги были бы ничем.

Либертарианцы, как недавно заметил Джордж Смит, обычно отвечают на этот аргумент, настаивая на том, что реальная свобода — это не отсутствие вмешательства как такового, а скорее отсутствие вмешательства в чьи-либо права. Я критиковал этот ответ раньше и скажу больше об этом в моем следующем посте. Я также напишу, что, по моему мнению, является правильным либертарианским ответом и каковы его пределы.

Против концепции морализованной свободы

Аргумент, представленный в моем предыдущем посте, бросает фундаментальный вызов либертарианству. Если собственность обязательно ограничивает свободу и если либертарианство должно быть политической философией, считающей свободу своей высшей ценностью, то как либертарианство может быть совместимо с институтом собственности?

Я думаю, что у либертарианцев есть хороший ответ на этот вызов. Но прежде чем представить его, я хочу указать, почему я нахожу другой, более распространенный ответ неудовлетворительным. Тем самым я обеспечу защиту смысла, который я приписывал термину «свобода» в моих предыдущих эссе.

Давайте начнем с краткого напоминания аргумента, представленного в моем последнем посте. И Герберт Спенсер, и Дж. А. Коэн утверждают, что права собственности мешают свободе, потому что права собственности являются (моральными или юридическими) лицензиями на принуждение. Если я владею участком земли, я могу на законных основаниях применить физическую силу, чтобы не допустить вас к нему. Вы не можете пользоваться моей землей без моего согласия. А если вся земля принадлежит кому-то другому, то вы не можете пользоваться какой-либо землей без чьего-либо согласия. При отсутствии такого согласия вы подвергаетесь ограничениям, вмешательству и физическому насилию. Находиться в таком состоянии означает отсутствие свободы, но не в каком-то неясном «позитивном» смысле этого термина, а именно в негативном смысле, в котором, по-видимому, больше всего заинтересованы либертарианцы.

То, что человек, не владеющий землей, подвергается вмешательству со стороны других, представляется неоспоримым. Но что либертарианец, возможно, может возразить, так это то, что это не тот вид вмешательства, который делает его несвободным. Можно сказать, что вмешательство в деятельность другого делает этого человека несвободным только тогда, когда оно происходит таким образом, что нарушаются его права. Тот, кто порабощен против своей воли, несвободен. Но тот, кому насильно мешают порабощать другого, — нет. В обоих случаях действия человека подвергаются принудительному вмешательству. Но свобода — это моральный термин, утверждает аргумент, а не нейтральный. И только вмешательство, нарушающее моральные права жертвы, с этой точки зрения считается подлинным посягательством на свободу.

Я нахожу этот ответ неудовлетворительным и раскритиковал морализированное понятие «свободы», от которого она зависит, в своих первых нескольких постах на этом форуме. Однако эти критические анализы были краткими и недостаточно исчерпывающими. Итак, в дальнейшем я хочу объединить различные направления этой критики в одном месте. Есть три основные проблемы с морализованным понятием свободы и его использованием в ответ на опасения по поводу либертарианства и собственности.

Во-первых, морализированное понятие свободы противоречит, по крайней мере, значительной части нашего обычного использования этого термина. Если преступник справедливо осужден за преступление и заперт в камере под охраной вооруженных людей, большинство из нас хотели бы сказать, что он стал в значительной степени несвободным. Но в морализированном понятии свободы свобода не нарушается, если не нарушаются права, а ex hypothesi права преступника не нарушаются. Следовательно, морализаторский взгляд направлен на то, чтобы сказать, что, несмотря на все проявления обратного, заключенный в тюрьму преступник на самом деле свободен.

Конечно, тот факт, что определенный способ употребления слова противоречит одному из способов его обычного употребления, не обязательно является фатальным недостатком. Возможно, обыденное употребление является неточным или ошибочным. Или, как предположил Джордж Смит и что представляется несомненно правильным, возможно, этот термин обычно используется во многих и несовместимых значениях. Тем не менее, это вызывает некоторое беспокойство. Всякий раз, когда мы берем слово, имеющее одно значение в обычном языке, и приписываем ему другое значение в нашем специальном употреблении, возникает опасность недопонимания, недоразумения и ошибочных рассуждений. Это, возможно, не является причиной для отказа от специализированного использования, но, безусловно, является причиной осторожности.

Вторая проблема является более тревожной и связана с потенциальной зацикленностью либертарианского аргумента. Многих людей привлекает либертарианская концепция прав, потому что они рассматривают эти права как эффективное средство защиты личности от всепроникающего и угнетающего вмешательства других в его собственные дела. Самопринадлежность более привлекательна, чем её отрицание, например, потому что при режиме владения собой вы можете решать, как распоряжаться своим собственным телом, без принудительного вмешательства со стороны кого-либо ещё. Режим, при котором люди могут владеть собственными домами, привлекателен именно по той же причине. Большинство из нас не хочет спрашивать разрешения у центрального планировщика, прежде чем покрасить стену в своей спальне или поставить новую посудомоечную машину на кухне.

Либертарианцы часто используют и разыгрывают эту интуитивную привлекательность, когда доказывают превосходство либертарианской концепции прав над альтернативными взглядами. Но для либертарианца, принимающего морализованную концепцию свободы, этот шаг совершенно неправомерен. Ведь если кто-то придерживается морализованной концепции свободы, то свобода определяется не как свобода от вмешательства как такового, а просто как свобода от вмешательства в то, что человек имеет право делать. Если кто-то говорит, что мы имеем право на собственность на себя, на частную собственность и т. д., потому что эти права защищают свободу, то человек загнал себя в порочный круг. «У нас есть права, которые мы имеем, потому что они защищают свободу, а свобода — это свобода делать то, на что мы имеем право». С логической точки зрения это похоже на определение Библии как Слова Божьего, а затем утверждение, что Бог должен существовать, потому что так говорит Библия.

Конечно, либертарианец может избежать порочного круга полностью отделив свою теорию прав от забот о свободе как невмешательстве. С этой точки зрения, действительно фундаментальным для либертарианства является не свобода, а собственность, в частности, собственность человека на самого себя. Стефан Кинселла, кажется, поддерживает версию этой точки зрения, и это также кажется наиболее последовательным способом реконструкции точки зрения Ротбарда. Фундаментальная забота о защите собственности повлечет за собой определенные виды невмешательства, то есть невмешательства в законные права собственности. Но именно свойство, а не невмешательство как таковое делает всю реальную моральную работу над этой теорией. Таким образом, можно следовать за Брайаном Доэрти называя эту форму политической философии «пропертарианской», а не «либертарианской».

Подобная точка зрения, которая рассматривает собственность как основу и заботится о свободе только в морализированном смысле невмешательства в права собственности, является последовательной и узнаваемо либертарианской. Но я не убежден, что это лучшая либертарианская точка зрения. Собственность, на мой взгляд, важна, потому что она ведет к свободе, а не наоборот. Я верю в частную собственность, потому что считаю, что она помогает людям лучше управлять своей собственной жизнью, свободной от гнетущего контроля со стороны других. И для меня забота о свободе образует не только оправдание, но и предел права собственности. Если бы я был убежден, что система частной собственности действительно ведет к угнетению рабочих, я бы не стал защищать такую ​​систему. Если бы система частной собственности действительно вынуждала рабочих браться за низкооплачиваемую работу, где им бы приказывали в мельчайших деталях их жизни, от количества посещений туалета до того, какие политические речи они могли бы произносить в свободное время, то для меня это было бы решительным возражением против нравственности такой системы.

Моя поддержка частной собственности не основана на априорном убеждении, что собственность должна быть совместима со свободой, правильно понятой, какими бы ни оказались факты. Скорее, свобода для меня — независимая ценность, и правильный способ различить отношения между ней и собственностью — это посмотреть на мир и увидеть, когда институты, за которые мы выступаем, способствуют ей, а когда — нет. Для меня это либертарианство с широко открытыми глазами. Это либертарианство в классической либеральной традиции Смита, Юма и Хайека. И это либертарианство, которое стоит отстаивать в наши дни.

Об этом я ещё расскажу в следующем посте.

Локк и Нозик об обосновании собственности

В моём предыдущем посте я утверждал, что права собственности ограничивают свободу. Право собственности на участок земли, машину или кусок хлеба — это лицензия на принудительное вмешательство в дела тех, кто будет использовать эти предметы без вашего согласия. Для Герберта Спенсера это соображение было веской причиной отвергнуть притязания на частную собственность на землю. Для Дж. А. Коэна это была причина полностью отвергнуть притязания на частную собственность.

Я думаю, что и Спенсер, и Коэн делают неправильные выводы из верной посылки. Права собственности действительно ограничивают свободу, но этого недостаточно, чтобы заключить, что их следует отвергнуть. Я думаю, что это перекладывает бремя доказывания на тех, кто хочет защитить мораль прав собственности. Но это оправдательное препятствие либертарианцы уже давно осознали и пытались — я думаю, успешно — преодолеть.

Возьмем, к примеру, Джона Локка. Как известно большинству читателей этого блога, Локк считал, что люди могут приобрести права собственности на ранее не имевшиеся у них товары, «смешивая с ними свой труд», «поскольку этот труд является неоспоримой собственностью трудящегося, ни один человек, кроме него, не может иметь права на то, к чему он однажды его присоединил» (II. 5, 27). Но хотя Локк явно считал, что смешение труда необходимо для приобретения ресурсов, которыми ранее не владели, он, по-видимому, не считал этого достаточным. Почему, в конце концов, тот факт, что вы какое-то время работали на какой-то земле, должен давать мне причину уважать ваше право на исключительное использование? До вашего акта присвоения я тоже мог свободно пользоваться этой землей. Теперь, когда вы заявили, что это ваше исключительное владение, я менее свободен, чем раньше. Что дает вам право поступать так со мной и со всеми остальными родившимися и ещё не родившимися?

Локк считал, что этот вызов может быть решен, если будет продемонстрировано, что акт присвоения не наносит «ущерба какому-либо другому человеку» (II. 5, 33). Если мои притязания на участок земли не сделают тебе хуже, другими словами, то у тебя нет оснований для жалоб. И до тех пор, пока мой акт присвоения удовлетворяет так называемой «локковской оговорке» о том, чтобы оставить «достаточное количество и того же самого качества… для общего пользования других», Локк полагал, что это условие будет выполнено (II. 5, 27).

Многие считали, что «оговорку Локка» трудно, если вообще возможно, выполнить. Как любой акт присвоения может оставить столько же блага для других, когда природные ресурсы конечны? Локк, кажется, осознает эту проблему, и поэтому прилагает большие усилия, чтобы показать, что перевод ресурсов из общего фонда в частное использование, как правило, не ущемляет интересы других людей, а, скорее, продвигает их.

… тот, кто присваивает землю благодаря своему труду, не уменьшает, а, напротив, увеличивает общий запас, имеющийся у человечества; ведь продукты, идущие на поддержание человеческой жизни, даваемые одним акром огороженной и обработанной земли (говоря строго об одном и том же продукте), по количеству в десять раз превосходят те, которые дает акр такой же плодородной земли, которая лежит невозделанной в общем владении. И следовательно, тот, кто огораживает землю и получает с десяти акров гораздо большее количество необходимых для жизни вещей, чем он мог получить со ста, оставленных в естественном состоянии, дает человечеству, можно сказать, девяносто акров; ведь теперь его труд снабжает его продовольствием с десяти акров, какое было бы продукцией ста акров, лежащих невозделанными в общем владении (II. 5, 37)

Поразительно похожий аргумент можно найти в работах Роберта Нозика, который во многом опирался на Локка, чтобы создать явно либертарианскую теорию прав собственности и минимального государства. Нозик принимает формулировку оговорки Локка, которая гласит, что «процесс, обычно ведущий к возникновению постоянных, могущих быть завещанными прав собственности на никому ранее не принадлежавшую вещь, не даст такого результата в случае, если при этом положение других людей ухудшится» (227). Но, по-видимому, как и Локк, Нозик считает, что «свободное функционирование рыночной системы не приведет на практике к конфликту с оговоркой Локка» (232).

Как это возможно? Нозик обосновывает это утверждение, апеллируя к доводам в защиту частной собственности, основанным на общественной пользе:

она увеличивает общественный продукт, передавая средства производства в руки тех, кто может использовать их с наибольшей эффективностью (прибыльно); она стимулирует экспериментирование, потому что когда ресурсы контролируются разными людьми, нет одного человека или небольшой группы, которых человек, желающий воплотить новую идею, должен был бы обязательно убедить; частная собственность позволяет людям выбирать, какого рода риски (и какого рода структуру рисков) они желают нести, что ведет к специализации в распределении разных типов рисков; частная собственность защищает будущих индивидов, побуждая некоторых людей изымать ресурсы из текущего потребления для рынков в будущем; она предоставляет дополнительные источники занятости для непопулярных людей, которым не приходится убеждать одного человека или небольшую группу нанять их на работу, и т.д.

В некотором смысле этот отрывок вызывает недоумение. Ибо, похоже, Нозик — парадигматический сторонник естественных прав — выдвигает чисто консеквенциалистский аргумент в пользу прав собственности. Но если это действительно так, то его аргумент обречен на провал. Потому что любой, кто выступает против частной собственности на том основании, что она ограничивает свободу, скорее всего, будет (и должен быть) равнодушным к простым апелляциям к полезным социальным последствиям собственности. Если у нас есть право на свободу, то это право не может быть нарушено просто потому, что общие последствия этого будут положительными.

Но в аргументах Нозика (и Локка) есть нечто большее, чем кажется на первый взгляд. В моём следующем посте я покажу, как эти аргументы обеспечивают основу для действительно основанной на свободе защиты частной собственности, которая может выдержать критику Коэна и Спенсера.

Как собственность защищает свободу

В моём предыдущем посте я отметил, что и Джон Локк, и Роберт Нозик, похоже, утилитарно апеллируют к социальным последствиям собственности, приводя доводы в пользу ее оправдания. В этом эссе я разъясню природу этих аргументов и покажу, как их можно развить, чтобы обеспечить действительно основанную на свободе защиту прав частной собственности от критики Спенсера и Коэна.

Первое и самое важное, что следует отметить в отношении аргументов как Локка, так и Нозика, заключается в том, что, в отличие от аргументов утилитаристов, они индивидуалистичны, а не коллективистичны по своей природе. Для утилитариста всё, что имеет значение для оправдания действия (или института, такого как права собственности),  — это его влияние на общее благополучие. Таким образом, с утилитаристской точки зрения права собственности оправданы, если общие выгоды, которые они приносят, превышают общий ущерб, который они причиняют, независимо от того, как эта выгода и ущерб распределяется между различными людьми.

С другой стороны, для Локка и Нозика права собственности оправданы только в том случае, если они приносят пользу (или, по крайней мере, не вредят) всем и каждому. Теперь это, вероятно, кажется чрезвычайно сложным аргументативным препятствием для защитника собственности. Может ли действительно быть так, что каждому человеку лучше жить при системе прав частной собственности, чем без неё? Подумайте о сегодняшнем положении беднейшего представителя рабочего класса американцев и спросите, каково было бы его положение, если бы никто никогда ничего не присваивал. На что была бы похожа его жизнь, если бы он наслаждался всеми благами естественного состояния, но ни одним из результатов прошлых присвоений, которые (в нашем мире) действительно имели место? Он мог ходить, работать или жить на любой земле, которую выбирал; он мог добывать золото или нефть из земли, охотиться или собирать всю пищу, которую мог найти на земле, и добывать любую рыбу, которую он бы пожелал, из моря.

Но как ему добраться до нефти или золота? Без системы частной собственности, защищающей и стимулирующей творческую работу, кто бы создал для него инструменты для добычи? Кто бы даже изготовил нож или копьё, с которыми он мог бы охотиться или ловить рыбу? Такие инструменты требуют физических ресурсов, времени и усилий для создания. И если люди не могут быть относительно уверены, что другие не воспользуются плодами их творческих усилий, почему мы должны ожидать, что они будут вкладывать эти дефицитные товары? Отсутствие прав собственности означает отсутствие промышленности или торговли, даже в их самых грубых и базовых формах. А если нет ни промышленности, ни торговли, то, говоря знаменитыми словами Томаса Гоббса для описания естественного состояния:

нет земледелия, судоходства, морской торговли, удобных зданий, нет средств движения и передвижения вещей, требующих большой силы, нет знания земной поверхности, исчисления времени, ремесла, литературы, нет общества, а, что хуже всего, есть вечный страх и постоянная опасность насильственной смерти, и жизнь человека одинока, бедна, беспросветна, тупа и кратковременна

Таким образом, есть, по крайней мере, веские доводы в пользу того, что каждый, даже самый бедный подёнщик, живет лучше при системе прав собственности, чем без неё. Но есть ещё более интересный способ развития аргументации Нозика, при котором связь с индивидуальной свободой становится ещё более явной. Как мы видели, существенная часть аргументов Локка и Нозика в пользу прав собственности основана на утверждении, что права частной собственности позволяют людям и ресурсам быть более продуктивными. Но если мы хорошенько подумаем о том, что на самом деле означает это утверждение, то оно предполагает, что значительной доли собственности, которая существует сегодня, просто не было бы, если бы не право частной собственности. В естественном состоянии мы бы не спорили о том, как распространять айфоны, или о доступе к компьютерной томографии, или об университетском образовании, потому что люди просто не удосужились бы инвестировать ресурсы, необходимые для создания этих вещей, без защиты и стимулов, обеспечиваемых правами собственности.

И это делает статус утверждения о том, что права собственности ограничивают свободу, немного неясным. Аргумент Коэна состоит в том, что бедный человек, который не может позволить себе билет на поезд, подвергается давлению со стороны системы прав собственности: если он попытается сесть в поезд, не заплатив за билет, люди с оружием остановят его. И это верно, насколько это возможно. Но можем ли мы из этого заключить, что права собственности в целом ограничивают его свободу? В конце концов, без системы прав собственности поезд, на который он пытается сесть, вообще не существовал бы. Итак, если права собственности просто не позволяют ему использовать ресурс, который даже не существовал бы в отсутствие прав собственности, имеет ли смысл говорить, что права собственности ограничивают его свободу?

Более того, если мы добавим к этому соображению перечень различных способов, которыми права собственности усиливают свободу, либертарианские доводы в их пользу станут ещё сильнее. Защита собственности человека на его личность и его взгляды позволяет ему контролировать свою жизнь — делать выбор и планировать и действовать безопасно, зная, что в том, что касается его собственного имущества, только он имеет высшую юрисдикцию. Это очевидно в случае прав собственности на самого себя. Но права собственности на собственное тело мало чем помогут в увеличении свободы, если бы у человека не было возможности использовать и контролировать внешние ресурсы, такие как земля и другие материальные блага. Наконец, именно благодаря частной собственности у людей есть возможность использовать свои права выбора над ошеломляюще широким диапазоном вариантов во всём, от вкуса их зубной пасты до эстетического и культурного характера района, в котором они живут своей семьей. Конечно, не всем нравится называть такую ​​способность «свободой». И я не буду придираться к терминологии. Но как бы мы это ни называли, у него много общего с той освобождающей силой, которая делает свободу привлекательной. И тот факт, что институт частной собственности передаёт такую способность в руки масс, является одним из его великих моральных достоинств.

Это, я думаю, является грубым наброском того, как следует защищать систему частной собственности на основе подлинной свободы от критики Коэна и Спенсера. Но он оставляет без ответа ряд важных вопросов. Я утверждал, например, что система прав собственности улучшает положение даже самых бедных. Но лучше по сравнению с чем именно? Каков базовый уровень, с которым необходимо сравнивать механизмы собственности, чтобы их можно было обосновать? А что, если в капиталистическом обществе есть люди, которым не становится лучше от такого рода навязанных механизмов собственности? Должны ли мы тогда вообще отказаться от капиталистической собственности? Или это, как недавно предположил Джейсон Бреннан, открывает двери для перераспределительной политики внутри капиталистического общества, основанной не на благотворительности, а на справедливости? Эти вопросы поднимают важные теоретические и практические проблемы, но их решение придется отложить до следующего эссе.